{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1325.2019.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1325/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1325.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9615A3B2CB1B1B8EC125844D00187DD0?openDocument","decision_date":"2019-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro zánik pohledávky v důsledku zápočtu dluhu na nájemném za družstevní byt v období mezi smrtí zůstavitelky a vypořádáním dědictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro zánik pohledávky v důsledku zápočtu dluhu na nájemném za družstevní byt v období mezi smrtí zůstavitelky a vypořádáním dědictví","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zůstavitelka Š. H. zemřela 30. 11. 2015. Dědicové – oprávnění a) O. V., b) N. Ú. a povinná H. D. – uzavřeli dohodu o vypořádání dědictví schválenou usnesením Okresního soudu ve Vyškově ze dne 13. 10. 2016, č. j. 28 D 549/2016-40. Podle dohody povinná nabyla družstevní podíl v Bytovém družstvu XY a zavázala se každému oprávněnému vyplatit 433 333,33 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pasiva pozůstalosti tvořily náklady pohřbu (10 764 Kč), dluh na nájemném a službách za období od 1. 12. 2015 do 30. 9. 2016 (38 679 Kč) a pohledávka povinné za zůstavitelkou (150 000 Kč). Povinná tato pasiva uhradila a oprávněným již vyplatila po 366 852,33 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávnění podali návrh na exekuci pro zbývající částku 132 962 Kč s příslušenstvím. Povinná namítla, že její pohledávky z titulu úhrady pasiv (včetně nájemného) zanikly vzájemným zápočtem, a navrhla zastavení exekuce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"78 EXE 5207/2017","decisionDate":"11. 4. 2018","outcomeSummary":"Návrh povinné na zastavení exekuce zamítl, neboť neuznal započitatelnost pohledávky z titulu zaplaceného nájemného.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 193/2018-114","decisionDate":"2. 11. 2018","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a exekuci zastavil podle § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř., neboť uznal započitatelnost pohledávky z titulu zaplaceného nájemného a dospěl k závěru, že pohledávka oprávněných zanikla v důsledku zápočtu.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 13. 10. 2016, č. j. 28 D 549/2016-40 (dohoda dědiců)","enforcementTarget":"132 962 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Pohledávka oprávněných zanikla v důsledku zápočtu podle § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"Exekuce vedená pod sp. zn. 78 EXE 5207/2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může si povinná (dědic) započíst na svůj dluh vůči oprávněným (spoludědicům) částku, kterou uhradila na nájemném za družstevní byt v období od smrti zůstavitelky do vypořádání dědictví, pokud družstevní podíl nakonec nabyla ona?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 21 Cdo 1820/99, 33 Cdo 1858/2008, 21 Cdo 794/2008), podle které až do vypořádání dědictví jsou dědici považováni za vlastníky celého majetku a z právních úkonů týkajících se dědictví jsou oprávněni a povinni společně a nerozdílně. Z toho plyne, že povinná si mohla započíst 1/3 zaplaceného nájemného proti každému oprávněnému. Námitka dovolatelů, že každý dědic odpovídá jen za dluhy na majetku, který nakonec zdědil, je nesprávná. Rozsudek sp. zn. 26 Cdo 681/2014, na který dovolatelé odkazovali, se týká vztahu dědiců k třetím osobám po vypořádání, nikoli vzájemných vztahů mezi dědici.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Družstevní podíl v bytovém družstvu se všemi právy a povinnostmi (včetně práva nájmu) zdědila povinná ke dni úmrtí zůstavitelky, a proto nese plnou odpovědnost za závazky vůči bytovému družstvu. Dluh z nezaplaceného nájemného za období po smrti zůstavitelky nepatří do dědictví a nelze jej započíst.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný a) O. V.","oprávněná b) N. Ú."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že do vypořádání dědictví jsou všichni dědici považováni za vlastníky celého majetku patřícího do dědictví a jsou zavázáni společně a nerozdílně, včetně závazků z nájmu družstevního bytu. Proto povinná mohla zaplacené nájemné započíst proti pohledávkám oprávněných v poměru jejich dědických podílů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný a) O. V.","oprávněná b) N. Ú."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zabýval se odvolací soud věcným přezkumem exekučního titulu, ačkoli k tomu nebyl oprávněn?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka dovolatelů není důvodná, protože odvolací soud se nezabýval věcným přezkumem exekučního titulu, ale pouze posuzoval, zda v důsledku zápočtu došlo k zániku vymáhané pohledávky, což je otázka, kterou je oprávněn řešit v rámci řízení o zastavení exekuce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněný a) O. V.","oprávněná b) N. Ú."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce z důvodu zápočtu pohledávky z titulu zaplaceného nájemného"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod posoudit otázku jinak.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu o společném a nerozdílném ručení dědiců za dluhy související s dědictvím do doby vypořádání.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Započitatelnost pohledávky z titulu zaplaceného nájemného v období mezi smrtí zůstavitelky a vypořádáním dědictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání oprávněných a) a b) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1820/99","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Do vypořádání dědictví jsou dědici považováni za vlastníky celého majetku a z právních úkonů týkajících se dědictví jsou oprávněni a povinni společně a nerozdílně.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1325.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1325.2019.1"}}