{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1503.2019.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1503/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1503.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/014A19E288E98D82C1258525001F1076?openDocument","decision_date":"2019-12-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení věci z exekuce – platnost kupní smlouvy uzavřené v rozporu se speciálním inhibitoriem po úhradě vymáhané pohledávky z kupní ceny","legal_sentence":"Kupní smlouva o prodeji motorového vozidla uzavřená poté, co soudní exekutor vydal exekuční příkaz prodejem tohoto motorového vozidla, není neplatná, jestliže kupní cena sloužila k úplnému uspokojení pohledávky oprávněného a nákladů exekuce a proti povinnému nebylo vedeno žádné jiné exekuční řízení.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§47"],"analysis":{"subject":"Vyloučení věci z exekuce – platnost kupní smlouvy uzavřené v rozporu se speciálním inhibitoriem po úhradě vymáhané pohledávky z kupní ceny","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 1. 2. 2016 soudní exekutor JUDr. Tomáš Vrána v exekuci vedené pod sp. zn. 103 EX 3225/16 provedl soupis osobního automobilu povinného L. K."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 5. 2. 2016 byl povinný poučen o zákazu nakládání s majetkem (generální a speciální inhibitorium) a listinu převzal."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 7. 3. 2016 povinný uzavřel s žalobcem P. F. kupní smlouvu na prodej vozidla za kupní cenu 495 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Téhož dne povinný složil na účet exekutora 438 997 Kč, čímž zcela uhradil vymáhanou pohledávku včetně nákladů; exekuce byla usnesením ze dne 14. 3. 2016 zrušena pro vymožení."},{"sourceRefs":["S0004","S0001"],"text":"Následně byla proti povinnému zahájena další exekuce (sp. zn. 137 EX 26678/16) oprávněnou L. K., v níž bylo vozidlo opět postiženo; žalobce se domáhal vyloučení vozidla z této exekuce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"14 C 348/2016","decisionDate":"20. 2. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyloučení motorového vozidla z exekuce a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 91/2018","decisionDate":"16. 10. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"L. K.","disputedItems":[{"amount":"495 000 Kč","label":"Kupní smlouva ze dne 7. 3. 2016","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je kupní smlouva uzavřená v rozporu se speciálním inhibitoriem (§ 47 odst. 6 e. ř.) absolutně neplatná, jestliže povinný z kupní ceny zcela uhradil vymáhanou pohledávku a exekuce skončila vymožením?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že sankce neplatnosti podle § 47 odst. 6 e. ř. se neprosadí, jestliže povinný z kupní ceny zcela uhradil vymáhanou pohledávku včetně nákladů a exekuce skončila vymožením. Účel inhibitoria – ochrana věřitelů – byl naplněn. Odkázal na rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 4545/2008 a usnesení sp. zn. 20 Cdo 2613/2011, které dovodily obdobný závěr pro generální inhibitorium. Rozsudek sp. zn. 29 ICdo 47/2013 odlišil, neboť se týkal insolvenčního řízení a odlišných skutkových okolností.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"K uzavření kupní smlouvy došlo až poté, co povinný veškeré své závazky vůči věřitelům v exekuci sp. zn. 103 EX 3225/16 splatil; peníze měly povahu jistoty, nikoli kupní ceny; smyslem inhibitoria je ochrana věřitelů, a pokud byli uspokojeni, není důvod pro neplatnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že v dané situaci, kdy povinný použil kupní cenu k úhradě vymáhané pohledávky a exekuce skončila vymožením, nelze považovat kupní smlouvu za neplatnou, neboť právě v důsledku jejího sjednání byl naplněn účel exekuce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Sankce neplatnosti právního jednání povinného pro porušení speciálního inhibitoria se neprosadí, jestliže povinný z tohoto jednání zcela uhradil vymáhanou pohledávku včetně nákladů a exekuce skončila vymožením, neboť účel inhibitoria – ochrana věřitelů – byl naplněn.","regulations":"§ 47 odst. 6 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost kupní smlouvy při porušení speciálního inhibitoria"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože otázka, zda se u kupní smlouvy uzavřené v rozporu se speciálním inhibitoriem prosadí sankce neplatnosti, jestliže povinný zcela splnil exekucí vymáhaný dluh, dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil absolutní neplatnost kupní smlouvy, neboť nevzal v úvahu, že povinný z kupní ceny uhradil vymáhanou pohledávku a účel exekuce byl naplněn.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Právní posouzení neplatnosti kupní smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu.","V novém rozhodnutí rozhodne soud o náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 10. 2018, č. j. 17 Co 91/2018-92, a rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 20. 2. 2018, č. j. 14 C 348/2016-65, se ruší a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 4545/2008","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Generální inhibitorium slouží k ochraně oprávněného a přihlášených věřitelů; není důvodu pro absolutní neplatnost právního úkonu, jestliže oprávněný uspěl se svým nárokem bez zřetele k tomuto úkonu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.4545.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.4545.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1503.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1503.2019.1"}}