{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1532.2018.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1532/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1532.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CA9DFF9033C0EF2BC12583D70017EF03?openDocument","decision_date":"2019-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce pro šikanózní exekuční návrh z důvodu nesdělení čísla účtu oprávněným povinnému pro úhradu dluhu přesahujícího limit pro hotovostní platby","metadata_regulation_keys":["254/2004:§4","40/1964:§522"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro šikanózní exekuční návrh z důvodu nesdělení čísla účtu oprávněným povinnému pro úhradu dluhu přesahujícího limit pro hotovostní platby","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Oprávnění P. V. a M. V. získali exekuční titul proti povinnému M. Š. pro pohledávku 507 550 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004","S0016","S0020"],"text":"Povinný tvrdil, že byl připraven dluh dobrovolně splnit, ale oprávnění mu na jeho žádost nesdělili číslo bankovního účtu; výše dluhu přesahovala limit 270 000 Kč pro hotovostní platby podle zákona č. 254/2004 Sb., a proto nemohl provést bezhotovostní platbu ani platbu v hotovosti bez porušení zákona."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný podal návrh na odklad a zastavení exekuce, přičemž namítal, že exekuční návrh je šikanózní, neboť oprávnění neposkytli součinnost potřebnou ke splnění dluhu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 návrhy zamítl a Městský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil; odvolací soud označil argumentaci povinného ohledně nesdělení čísla účtu za účelovou s tím, že povinnému by nehrozila sankce za hotovostní platbu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"68 EXE 3272/2016","decisionDate":"7. 3. 2017","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na odklad exekuce (výrok I.) a na zastavení exekuce (výrok II.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 228/2017","decisionDate":"10. 7. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně v obou výrocích.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"soudní rozhodnutí (exekuční titul)","enforcementTarget":"peněžitá pohledávka 507 550 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud se nedostatečně vypořádal s tvrzením povinného o šikanózním charakteru exekučního návrhu; rozhodnutí bylo v této části zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"návrh na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je věřitel povinen před podáním návrhu na výkon rozhodnutí sdělit dlužníkovi své bankovní spojení tak, aby došlo k úhradě dluhu za splnění podmínek § 4 odst. 1 zákona č. 254/2004 Sb., nebo zda je dlužník povinen uhradit věřiteli celý dluh, i když bankovní spojení nezná, a to po částech v hotovosti či složenkou","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0022","S0024"],"text":"Věřitel (oprávněný) je povinen na výzvu dlužníka (povinného) sdělit číslo účtu za účelem splnění pohledávky z exekučního titulu, pokud výše pohledávky přesahuje limit pro hotovostní platby; exekuční návrh může být šikanózní, pokud by při sdělení čísla účtu došlo prakticky jistě k úhradě. Odvolací soud se touto otázkou nedostatečně zabýval.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Oprávnění nesdělili bankovní spojení, dostali se tak do prodlení podle § 1975 o. z., a povinný proto není v prodlení s úhradou úroků z prodlení; exekuční návrh je šikanózní.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["M. Š. (povinný)"],"courtExplanation":"Soud uznal, že povinný nemůže být nucen k dělení platby v hotovosti, a že věřitel je povinen na výzvu sdělit číslo účtu; avšak prodlení věřitele podle § 522 obč. zák. (1964) nastává jen u konstitutivních rozhodnutí, což zde není; tato okolnost je významná pro posouzení šikanózní povahy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š. (povinný)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je důvodem pro odklad exekuce situace, kdy dlužníku vůči věřiteli ze zákona vyplývá nárok na náklady jiného řízení a v průběhu exekučního řízení lze očekávat, že bude exekuce zastavena v části odpovídající nákladům řízení","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání proti části o odkladu exekuce není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., neboť se jedná o rozhodnutí o odkladu exekuce.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["M. Š. (povinný)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je důvodem pro odklad exekuce situace, kdy dlužník vede s věřitelem již řadu let soudní spor, doba trvání způsobí značný nárůst příslušenství, a tedy i značný nárůst pohledávky způsobilé k započtení, a ukončení soudního sporu a vznik pohledávky způsobilé k započtení lze očekávat v průběhu exekučního řízení","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání proti části o odkladu exekuce není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["M. Š. (povinný)"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"Věřitel (oprávněný) je povinen na výzvu dlužníka (povinného) sdělit číslo bankovního účtu pro bezhotovostní úhradu pohledávky přesahující limit 270 000 Kč; pokud věřitel nemá účet, musí sdělit adresu pro platbu poštovní poukázkou. Nesdělení čísla účtu na výzvu může založit šikanózní povahu exekučního návrhu.","regulations":"§ 4 zákona č. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zamítnutí návrhu na zastavení exekuce a zamítnutí návrhu na odklad exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti části o odkladu exekuce není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.; dovolání proti části o zastavení exekuce je přípustné, neboť dosud nebyla řešena otázka šikanózního exekučního návrhu v souvislosti s nesdělením čísla účtu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí o odkladu exekuce je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí o zastavení exekuce je přípustné, neboť otázka šikanózního exekučního návrhu v souvislosti s nesdělením čísla účtu nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil argumentaci povinného jako účelovou a nedostatečně se zabýval možným šikanózním charakterem exekučního návrhu; dovolací soud poskytl právní rámec pro posouzení.","reasonSourceRefs":["S0018","S0025"],"topic":"šikanózní exekuční návrh","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem, že věřitel je povinen na výzvu sdělit číslo účtu a že exekuční návrh může být šikanózní, pokud by při sdělení čísla účtu došlo prakticky jistě k úhradě."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 7. 2017, č. j. 55 Co 228/2017-196, se ruší v části, jíž byl potvrzen výrok II. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 7. 3. 2017, č. j. 68 EXE 3272/2016-113, a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbylé části se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 366/2016","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvodem pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je i podání tzv. šikanózního exekučního návrhu, např. návrhu motivovaného snahou zatížit povinného náhradou nákladů exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.366.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.366.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1532.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1532.2018.1"}}