{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.2686.2019.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2686/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.2686.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5F8433445A8784A5C125850C001E52CA?openDocument","decision_date":"2019-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro rozpor exekučního titulu s právním stavem a zjevnou nespravedlnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro rozpor exekučního titulu s právním stavem a zjevnou nespravedlnost","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Město Žďár nad Sázavou (oprávněný) získalo rozhodnutí Městského úřadu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 10. 11. 2015, č. j. Sú/162/10– So-15-Rozh, kterým byla povinné K. T. uložena povinnost odstranit změny stavby (přístavbu, nástavbu a stavební úpravy) na rekreační chatě."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Povinná podala návrh na zastavení exekuce s tvrzením, že exekuční titul nařizuje odstranění schodiště do podkroví, které bylo řádně povoleno pravomocným povolením z roku 2006, a že by výkon exekuce vedl ke zjevné nespravedlnosti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou návrh na zastavení exekuce zamítl a Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě toto usnesení potvrdil s odůvodněním, že exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","fileNumber":"16 EXE 963/2018","decisionDate":"13. 2. 2019","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinné na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 85/2019-82","decisionDate":"25. 4. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozhodnutí Městského úřadu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 10. 11. 2015, č. j. Sú/162/10– So-15-Rozh","enforcementTarget":"Odstranění změn stavby (přístavba, nástavba, stavební úpravy) na rekreační chatě č. ev. XY v XY na pozemcích e. č. XY a XY v katastrálním území XY","executionOrders":[{"reason":"Soudy nižších stupňů zamítly návrh na zastavení exekuce, neboť exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu.","issue":"STOPPAGE","outcome":"OTHER","target":"návrh povinné na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda a kdy může exekuční soud přistoupit k hodnocení exekučního titulu, který vykazuje evidentní vady a jehož realizace by vedla ke zjevné nespravedlnosti.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud souhlasí se závěry odvolacího soudu, jelikož povinná se v dané věci fakticky dovolává soudní ochrany ústavně zaručeného vlastnického práva k nemovitému majetku cestou zastavení exekuce, jejímž cílem má být odstranění těch částí stavby nemovité věci, ohledně kterých již bylo stavebním úřadem rozhodnuto, že mají být odstraněny. Tyto námitky představují nové skutečnosti, které dovolatelka neuplatnila v návrhu na zastavení exekuce ani v řízení před odvolacím soudem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3194/18, podle kterého je v zájmu ochrany spravedlnosti povinností exekučního soudu podrobit exekuční titul přezkumu a v případě zjevné nespravedlnosti exekuci zastavit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["povinná K. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud je přesvědčen, že nyní řešená věc mezi tyto výjimečné případy nepatří."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná K. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je dovolací soud povinen přihlédnout k novým skutečnostem uplatněným v dovolání.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Jelikož v předmětné věci o žádnou ze zmíněných výjimek nejde, k nově uplatněným skutečnostem v dovolacím řízení nelze přihlédnout.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinná K. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud nerespektoval závěry dovolacího soudu o nutnosti prejudicielního zkoumání exekučního titulu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Pokud dále dovolatelka argumentuje zásadou formulovanou v nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 10. července 2008, sp. zn. I. ÚS 436/05, tento nález taktéž nedopadá na daný případ, jelikož se zabýval výkladem smluv, nikoliv rozhodnutím vydaným ve správním řízení a exekučním vymáháním povinností z něj vyplývajících.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinná K. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda požadavek, aby dovolací soud posoudil vyřešenou právní otázku 'jinak', je řádným vymezením přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Z obsahu dovolání je zřejmé, že dovolatelka se nedomáhá toho, aby dovolací soud posoudil určitou, jím již v minulosti vyřešenou otázku hmotného nebo procesního práva jinak, nýbrž toho, aby posoudil věc odlišně („jinak“) od odvolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["povinná K. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odkaz na judikaturu o 'zásadní právní významnosti' může založit přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř. ve znění od 1.1.2013.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Z hlediska způsobilosti založit přípustnost dovolání je tvrzení dovolatelky právně bezvýznamné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["povinná K. T."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přezkum exekučního titulu","nové skutečnosti","prejudiciální zkoumání","vymezení přípustnosti dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka řádně nevymezila přípustnost.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu, s výjimkou případů zjevné nespravedlnosti, která v této věci nebyla shledána.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Možnost exekučního soudu přezkoumat exekuční titul","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ustanovení § 241a odst. 6 o.s.ř. brání přihlédnutí k novým skutečnostem, neboť dovolatelka neuplatnila výjimku.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Nové skutečnosti v dovolání","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Požadavek na posouzení otázky 'jinak' a odkaz na starší kritérium zásadní právní významnosti nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Vymezení přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2020/98","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost ani zákonnost exekučního titulu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.2020.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.2020.98.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.2686.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.2686.2019.1"}}