{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.2746.2019.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2746/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.2746.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/80B02ACA7F6735A1C12584B5001EA6CD?openDocument","decision_date":"2019-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Záměna účastníků v řízení o popření pohledávky podle § 267a o. s. ř. při postoupení pohledávky před podáním žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§267a","99/1963:§92"],"analysis":{"subject":"Záměna účastníků v řízení o popření pohledávky podle § 267a o. s. ř. při postoupení pohledávky před podáním žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Žalobkyně podala dne 9. 3. 2018 žalobu podle § 267a odst. 1 o. s. ř. proti žalované jako oprávněné v exekuci, kterou popírala pohledávku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Již před podáním žaloby, dne 17. 10. 2017, žalovaná postoupila předmětnou pohledávku společnosti Zaclypso s.r.o., aniž to oznámila soudnímu exekutorovi nebo žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dne 17. 7. 2018 soudní exekutor rozhodl o procesním nástupnictví a do exekuce namísto žalované vstoupila společnost Zaclypso s.r.o."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně následně navrhla, aby soud podle § 92 odst. 2 o. s. ř. připustil záměnu žalované za společnost Zaclypso s.r.o."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalovaná s návrhem nesouhlasila, a soudy obou stupňů návrh zamítly s odůvodněním, že bez souhlasu žalované nelze záměnu provést."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 C 110/2018","decisionDate":"14. 11. 2018","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobkyně na připuštění záměny účastníků podle § 92 odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že žalovaná nesouhlasí.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 10/2019","decisionDate":"30. 4. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně s odůvodněním, že souhlas žalované je nezbytnou podmínkou pro záměnu účastníků.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","executionOrders":[{"reason":"Řízení o návrhu na záměnu účastníků mělo být zastaveno, protože nový věřitel se již stal účastníkem řízení ze zákona.","issue":"OTHER","outcome":"OTHER","target":"návrh žalobkyně na záměnu účastníků podle § 92 odst. 2 o. s. ř."}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jakým postupem do řízení o žalobě podle § 267a odst. 1 o. s. ř. na místo žalovaného nastoupí osoba, které žalovaný ještě před podáním žaloby postoupil pohledávku?","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Došlo-li v průběhu exekuce k tomu, že exekutor po podání žaloby podle § 267a odst. 1 o. s. ř. začal v exekuci na místo původní žalované jednat s někým jiným, není na místě rozhodovat o návrhu na záměnu účastníků podle § 92 odst. 2 o. s. ř., protože nový věřitel (nový oprávněný) účastníkem řízení o žalobě podle § 267a odst. 1 o. s. ř. již je, a řízení o návrhu žalobkyně podle § 92 odst. 2 o. s. ř. mělo být zastaveno (ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná nemá právo svým nesouhlasem zabránit záměně, protože k postoupení došlo před podáním žaloby a žalovaná to neoznámila.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soudy se neměly zabývat souhlasem, protože nový věřitel se stal účastníkem řízení ze zákona po rozhodnutí exekutora."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"V řízení o žalobě podle § 267a odst. 1 o. s. ř. se nový věřitel, který vstoupil do exekuce na základě rozhodnutí exekutora o procesním nástupnictví, stává účastníkem řízení ze zákona, aniž by bylo třeba rozhodovat o záměně účastníků podle § 92 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§ 92 odst. 2 o. s. ř., § 267a odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Záměna účastníků v řízení o popření pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené usnesení závisí na posouzení právní otázky, která dosud nebyla v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu řešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily, že je třeba souhlasu žalovaného k záměně, ačkoli nový věřitel se stal účastníkem řízení ze zákona.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Postup při záměně účastníků v řízení podle § 267a o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí se soud musí zabývat okolnostmi uváděnými žalobkyní; pro případ, že společnost Zaclypso s.r.o. do exekuce vstoupila až po podání žaloby podle § 267a odst. 1 o. s. ř., bude na místě řízení o návrhu žalobkyně na záměnu zastavit, protože tato společnost už účastníkem řízení na straně žalované je."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. dubna 2019, č. j. 12 Co 10/2019-73, a usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. listopadu 2018, č. j. 10 C 110/2018-60, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 5441/2016","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V obdobné situaci u žaloby na vyloučení věci z exekuce podle § 267 odst. 1 o. s. ř. dospěl Nejvyšší soud k závěru, že nový účastník se stává účastníkem řízení ze zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5441.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5441.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.2746.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.2746.2019.1"}}