{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.2791.2019.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2791/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.2791.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7CB4A583A9F60E1EC12584D9001E582F?openDocument","decision_date":"2019-10-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Námitka podjatosti soudkyně v exekučním řízení z důvodu manželského vztahu advokáta oprávněného s jinou soudkyní téhož soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§15a","99/1963:§16","99/1963:§219a"],"analysis":{"subject":"Námitka podjatosti soudkyně v exekučním řízení z důvodu manželského vztahu advokáta oprávněného s jinou soudkyní téhož soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Oprávněný R. P. je v exekučním řízení zastoupen advokátem JUDr. Jiřím Dobišarem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manželka tohoto advokáta je soudkyní Okresního soudu v Břeclavi."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný J. L. a jeho manželka M. L. podali námitku podjatosti proti zákonné soudkyni Mgr. Renatě Tesáčkové, která věc projednávala, s odůvodněním, že advokát oprávněného je manželem jiné soudkyně téhož soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"53 EXE 2031/2014","decisionDate":"10. 4. 2018","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 53 EXE 2031/2014-197 zastavil řízení o návrhu povinného na odklad exekuce a zamítl návrh povinných na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"26 Co 268/2018","decisionDate":"1. 4. 2019","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 26 Co 268/2018-228 potvrdil usnesení soudu prvního stupně. K námitce podjatosti uvedl, že je opožděná podle §15a odst.2 o.s.ř., a věcně ji posoudil jako nedůvodnou.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je námitka podjatosti soudce uplatněná v odvolání odvolacím důvodem podle §205 odst.2 písm.a) o.s.ř., který nepodléhá lhůtě podle §15a odst.2 o.s.ř.?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že námitka podjatosti soudce uplatněná v odvolání je odvolacím důvodem podle §205 odst.2 písm.a) o.s.ř. a nepodléhá lhůtě podle §15a odst.2 o.s.ř. Odvolací soud proto pochybil, když k námitce nepřihlédl z důvodu opožděnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud měl námitku podjatosti posoudit jako odvolací důvod podle §205 odst.2 písm.a) o.s.ř., který nepodléhá lhůtě podle §15a odst.2 o.s.ř., a odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3483/2008.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["povinný J. L."],"courtExplanation":"Odvolací soud pochybil, když námitku podjatosti posoudil jako opožděnou podle §15a odst.2 o.s.ř.; námitka podjatosti uplatněná v odvolání je odvolacím důvodem podle §205 odst.2 písm.a) o.s.ř. a nepodléhá této lhůtě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný J. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je námitka podjatosti zákonné soudkyně z důvodu, že advokát oprávněného je manželem jiné soudkyně téhož soudu, důvodná?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud posoudil námitku podjatosti věcně a dospěl k závěru, že není důvodná. Námitka neobsahuje konkrétní skutečnosti o osobním vztahu zákonné soudkyně a advokáta oprávněného. Samotná skutečnost, že manželka advokáta je soudkyní u téhož soudu, nezakládá pochybnosti o nepodjatosti zákonné soudkyně. Odkaz dovolatele na judikaturu je nepřiléhavý.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný J. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Námitka podjatosti soudce uplatněná v odvolání je odvolacím důvodem podle §205 odst.2 písm.a) o.s.ř. a nepodléhá lhůtě podle §15a odst.2 o.s.ř. O její důvodnosti rozhoduje odvolací soud, aniž by byl vázán předchozím rozhodnutím nadřízeného soudu.","regulations":"§ 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., § 15a odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Samotná skutečnost, že advokát účastníka je manželem soudkyně téhož soudu, nezakládá bez dalšího pochybnosti o nepodjatosti jiné soudkyně, která věc projednává, pokud nejsou dány konkrétní okolnosti nasvědčující osobnímu vztahu.","regulations":"§ 14 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Námitka podjatosti soudkyně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené usnesení závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"povinný J. L."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud sice pochybil v posouzení lhůty pro námitku podjatosti, ale jeho věcný závěr o nedůvodnosti námitky je správný, a proto dovolání nebylo důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Námitka podjatosti","party":"povinný J. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"povinný J. L.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3483/2008","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitka odvolatele, že napadené rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce, představuje odvolací důvod podle §205 odst.2 písm.a) o.s.ř. a nepodléhá lhůtě podle §15a odst.2 o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.3483.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.3483.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.2791.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.2791.2019.1"}}