{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.3529.2019.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3529/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.3529.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/20927CB82E575B3FC12584FA001E331D?openDocument","decision_date":"2019-11-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o udělení příklepu v exekuci – posouzení důvodů pro odročení dražebního jednání a vady řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§336k"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o udělení příklepu v exekuci – posouzení důvodů pro odročení dražebního jednání a vady řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněná AB-CREDIT a.s. vymáhá po povinném Z. J. dluh 17 000 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Exekuce je vedena prodejem nemovitostí ve společném jmění povinného a jeho manželky D. J."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Manželka povinného podala vylučovací žalobu, která byla pravomocně zamítnuta rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 3. 10. 2011, č. j. 26 C 29/2009-89, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně ze dne 16. 8. 2012, č. j. 60 Co 185/2012-133."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 25. 1. 2018 podala manželka povinného návrh na odklad a částečné zastavení exekuce s odůvodněním, že dluh je výlučným dluhem povinného a nemovitosti jsou jejím výlučným majetkem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 26. 1. 2018 podali povinný a manželka vylučovací žaloby ohledně vydražených nemovitostí; dražba se konala téhož dne a exekutor udělil příklep vydražitelce AMBRA UH s.r.o."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Následně byly vylučovací žaloby a návrh na zastavení exekuce pravomocně zamítnuty nebo řízení zastaveno pro překážku věci rozhodnuté."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"soudní exekutor Mgr. Jan Valenta, Exekutorský úřad Olomouc","fileNumber":"196 EX 5860/08","decisionDate":"26. 1. 2018","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 196 EX 5860/08-676, ve znění opravného usnesení č. j. 196 EX 5860/08-677, udělil příklep vydražitelce AMBRA UH s.r.o. na vydražených nemovitostech za nejvyšší podání 3 726 000 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 70/2018","decisionDate":"25. 6. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudního exekutora o udělení příklepu. Rozhodl po předchozím zrušení usnesení téhož soudu ze dne 19. 6. 2018, č. j. 60 Co 70/2018-821, usnesením Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2019, sp. zn. 20 Cdo 3985/2018. Dospěl k závěru, že nebyl dán důvod pro odročení dražebního jednání, neboť návrh manželky na odklad a částečné zastavení exekuce byl zjevně nedůvodný a vylučovací žaloby byly neopodstatněné.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"Nemovitosti ve společném jmění povinného a jeho manželky: pozemky parc. č. XY a XY a stavba rodinného domu č. p. XY, zapsané na LV č. XY u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj","executionOrders":[{"reason":"Nebyl dán důvod pro odročení dražby, neboť návrhy na zastavení a vylučovací žaloby byly zjevně nedůvodné nebo bránila překážka věci rozhodnuté.","issue":"MANNER_OF_EXECUTION","outcome":"CONFIRMED","target":"Udělení příklepu na vydražených nemovitostech"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Povinnost exekutora odročit dražební jednání při podání vylučovací žaloby nebo návrhu na zastavení exekuce, a to i když se následně ukáže, že tyto návrhy nebyly důvodné.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2019, sp. zn. 20 Cdo 1319/2019, a ze dne 4. 5. 2015, sp. zn. 26 Cdo 3544/2014). Není důvod, aby odpovídající právní otázka byla posouzena jinak.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Podmínky pro odročení je třeba posuzovat k okamžiku dražby; dodatečné zhojení není možné. Exekutor měl dražbu odročit, protože v době konání dražby existovaly překážky (vylučovací žaloby a návrh na zastavení).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["Z. J."],"courtExplanation":"Smyslem odročení je zabránit poškození majetkových práv; pokud se dodatečně pravomocně zjistí, že návrhy nebyly důvodné, není důvod rušit příklep. Odvolací soud správně přihlédl k pozdějším pravomocným rozhodnutím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vada řízení spočívající v neodročení jednání odvolacího soudu přes omluvu účastníků z důvodu péče o nemocnou dceru.","sourceRefs":["S0004","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejde o otázku správnosti právního posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 1 o.s.ř., nýbrž o otázku případné existence vady řízení ve smyslu § 242 odst. 3 o.s.ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["odročení dražby","neodročení jednání odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Povinnost odročit dražbu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"K vadě řízení se nepřihlíží, neboť dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Neodročení jednání odvolacího soudu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"Z. J.","text":"Dovolání povinného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. ex. řádu).","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1319/2019","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není důvodu ke zrušení následného rozhodnutí, pokud se dodatečně ukáže, že překážka neexistovala.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1319.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1319.2019.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.3529.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.3529.2019.1"}}