{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.3665.2018.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3665/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.3665.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/924504EEDB8D0DFCC12584BD001E4412?openDocument","decision_date":"2019-09-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum transparentnosti výběru rozhodce v exekučním řízení a překážka věci rozhodnuté z řízení o zrušení rozhodčího nálezu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159a","216/1994:§31"],"analysis":{"subject":"Přezkum transparentnosti výběru rozhodce v exekučním řízení a překážka věci rozhodnuté z řízení o zrušení rozhodčího nálezu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněný P. G. (právní předchůdkyně) uzavřel dne 24. 5. 2012 s povinnými T. M. a P. M. smlouvu o úvěru č. 2512000051, k níž byla téhož dne sjednána rozhodčí smlouva."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 30. 9. 2013 vydal rozhodčí senát (Mgr. Pavel Fryšák, Mgr. Jiří Šubrt, JUDr. Monika Bezděková) rozhodčí nález sp. zn. 3426/2013, jímž uložil povinným zaplatit společně a nerozdílně 1 428 500 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"text":"Povinní podali dne 21. 11. 2013 žalobu na zrušení rozhodčího nálezu z důvodů podle § 31 písm. b), e) a f) z. r. ř. Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 23. 6. 2014, č. j. 14 C 67/2013-153, žalobu zamítl, přičemž se nezabýval transparentností výběru rozhodců."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na základě rozhodčího nálezu byla usnesením Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 3. 2016, č. j. 4 EXE 1262/2015-63, pověřena soudní exekutor Mgr. Daniel Vlček vedením exekuce."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Povinní navrhli zastavení exekuce s odůvodněním, že rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem pro netransparentní výběr rozhodkyně JUDr. Moniky Bezděkové."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"4 EXE 1262/2015","decisionDate":"29. 12. 2017","outcomeSummary":"Soud prvního stupně částečně zastavil exekuci v rozsahu, v němž byla vedena podle rozhodčího nálezu (výrok I.), ve zbývající části návrh povinných na zastavení exekuce zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III. a IV.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 86/2018-160","decisionDate":"16. 5. 2018","outcomeSummary":"Odvolací soud odmítl odvolání oprávněného proti výroku IV. usnesení soudu prvního stupně (výrok I.), potvrdil výroky I. a III. o částečném zastavení exekuce a o náhradě nákladů řízení (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III.). Důvodem byl závěr, že rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem pro netransparentní výběr rozhodkyně.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozhodčí nález vydaný rozhodčím senátem dne 30. 9. 2013, sp. zn. 3426/2013","enforcementTarget":"Peněžité plnění ve výši 1 428 500 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem pro netransparentní výběr rozhodce.","issue":"STOPPAGE","outcome":"PARTLY_STOPPED","target":"Exekuce vedená podle rozhodčího nálezu"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je odvolací soud v exekučním řízení povinen při posuzování exekučního titulu respektovat pravomocné rozhodnutí soudu o přezkumu rozhodčího nálezu, které vydal příslušný soud v řízení o zrušení rozhodčího nálezu?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud se při posuzování transparentnosti výběru rozhodce neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť mu v takovém postupu nebránila překážka věci rozhodnuté, když Okresní soud v Olomouci v řízení o zrušení rozhodčího nálezu transparentnost výběru rozhodce explicitně neřešil. Exekuční soud je oprávněn a povinen tuto otázku k námitce povinných otevřít.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétně od usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2401/2014, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 23 Cdo 3150/2012, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2018, sp. zn. 20 Cdo 4022/2017.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["P. G."],"courtExplanation":"Dovolatelem znamenaná rozhodnutí se míjí s právními závěry odvolacího soudu, neboť neřeší situaci, kdy prior decision neřešil transparentnost výběru rozhodce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost přezkumu transparentnosti výběru rozhodce v exekučním řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nevystihl hledisko přípustnosti podle § 237 o. s. ř.; napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nevykročil z konstantní praxe dovolacího soudu, když se zabýval transparentností výběru rozhodce i přes existenci předchozího řízení o zrušení rozhodčího nálezu, které tuto otázku neřešilo.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost přezkumu transparentnosti výběru rozhodce v exekučním řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 958/2012","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Otázka nedostatku pravomoci rozhodce z důvodu netransparentního výběru může být zkoumána i v exekučním řízení, a to i bez zřetele k tomu, že povinný v rozhodčím řízení neexistenci rozhodčí smlouvy nenamítal.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.958.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.958.2012.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.3665.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.3665.2018.1"}}