{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.3811.2018.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3811/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.3811.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A47970B57FE15480C12583FA001802C4?openDocument","decision_date":"2019-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Prohlášení vykonatelnosti cizozemského rozhodnutí a rozsah přezkumu procedurálních nedostatků podle nařízení Brusel I","legal_sentence":"Skutečnost, že soudu v zemi výkonu nepřísluší zpochybňovat vykonatelnost podkladového rozhodnutí soudu jiného státu EU, nelze vyložit tak, že by český soud měl ignorovat případný fakt, že písemnosti podle čl. 34 odst. 2 nařízení Brusel I nebyly povinnému z exekučního titulu vůbec doručovány. Jde o to, že český soud není oprávněn přezkoumávat samotnou proceduru doručení, jestliže proběhla.","metadata_regulation_keys":["44/2001:§35"],"analysis":{"subject":"Prohlášení vykonatelnosti cizozemského rozhodnutí a rozsah přezkumu procedurálních nedostatků podle nařízení Brusel I","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Oprávnění G. L. a M. M. L. L. získali v Nizozemsku rozsudek soudu Amsterdam (Rechtbank Amsterdam) ze dne 30. 4. 2014, č. j. C/13/551683/HA ZA 13-1561, proti povinným H. V. N. a M. V. N. – S."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinná 2) M. V. N. – S. namítala, že jí nebyla řádně doručena žaloba, předvolání k jednání ani samotný rozsudek, a že v nalézacím řízení za ni jednal advokát bez jejího zmocnění, čímž jí bylo znemožněno bránit svá práva."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávnění podali návrh na prohlášení vykonatelnosti tohoto rozsudku na území České republiky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"29 EXE 150/2017","decisionDate":"13. 4. 2017","outcomeSummary":"Soud prvního stupně prohlásil za vykonatelný na území České republiky rozsudek soudu Amsterdam (Rechtbank Amsterdam) ze dne 30. 4. 2014, č. j. C/13/551683/HA ZA 13-1561.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 288/2017","decisionDate":"1. 6. 2018","outcomeSummary":"Krajský soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dovodil, že při rozhodování o odvolání proti rozhodnutí o návrhu na prohlášení vykonatelnosti cizího rozhodnutí nesmí být cizí rozhodnutí přezkoumáváno po věcné stránce a že k důvodům odepření uznání patří pouze rozpor s veřejným pořádkem, vady řízení ve státě vydání, res iudicata a nedostatek mezinárodní pravomoci. Uzavřel, že je-li cizí rozhodnutí vykonatelné v zemi původu a byly splněny formální náležitosti podle čl. 41 nařízení Brusel I, je třeba prohlásit toto rozhodnutí za vykonatelné, aniž by se soud zabýval, zda byl exekuční titul povinné 2) skutečně doručen.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE"],"enforcementTitle":"Rozsudek soudu Amsterdam (Rechtbank Amsterdam) ze dne 30. 4. 2014, č. j. C/13/551683/HA ZA 13-1561","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval námitkou povinné ohledně nedoručení a neúčinného zastoupení, což je důvod pro přezkum podle čl. 34 odst. 2 nařízení Brusel I.","issue":"OTHER","outcome":"REMANDED","target":"Prohlášení vykonatelnosti cizozemského rozhodnutí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je odvolací soud v řízení o prohlášení vykonatelnosti cizozemského rozhodnutí povinen zkoumat námitky povinného ohledně nedoručení písemností a neúčinného zastoupení jako důvod pro neuznání podle čl. 34 odst. 2 nařízení Brusel I?","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud je povinen při námitce povinného zkoumat, zda došlo k doručení písemností podle čl. 34 odst. 2 nařízení Brusel I, a to v rozsahu, zda byly písemnosti doručovány povinnému nebo osobě oprávněné k převzetí, aniž by přezkoumával samotnou proceduru doručení. Přezkum existence procedurálních nedostatků nelze ztotožnit s přezkumem věcné správnosti exekučního titulu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinné 2) nebyla řádně doručena žaloba, předvolání ani exekuční titul a nebyla účinně zastoupena, což zakládá důvod pro neuznání podle čl. 34 odst. 2 nařízení Brusel I.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["M. V. N. – S."],"courtExplanation":"Odvolací soud byl povinen zjišťovat, zda bylo jednáno v nepřítomnosti povinné a zda je dán důvod pro aplikaci čl. 34 odst. 2."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. V. N. – S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Při rozhodování o prohlášení vykonatelnosti cizozemského rozhodnutí je soud povinen zkoumat námitky povinného ohledně nedoručení písemností a neúčinného zastoupení jako důvod pro neuznání podle čl. 34 odst. 2 nařízení Brusel I, a to v rozsahu zjištění, zda byly písemnosti doručovány povinnému nebo osobě oprávněné k převzetí, aniž by přezkoumával samotnou proceduru doručení.","regulations":"čl. 34 odst. 2, čl. 45 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (nařízení Brusel I)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost zkoumat námitky nedoručení a neúčinného zastoupení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené usnesení závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že není oprávněn zkoumat, zda byl exekuční titul povinné doručen, a že je rozhodná pouze doložka vykonatelnosti.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Povinnost zkoumat námitky nedoručení a neúčinného zastoupení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen znovu posoudit námitky povinné ohledně nedoručení a neúčinného zastoupení v souladu s právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. června 2018, č. j. 20 Co 288/2017-72, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 5769/2017","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přezkum existence procedurálních nedostatků podle čl. 34 odst. 2 nařízení Brusel I nelze ztotožnit s přezkumem věcné správnosti exekučního titulu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.5769.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.5769.2017.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.3811.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.3811.2018.1"}}