{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.3985.2018.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3985/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.3985.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6BDB09CA5FD9738DC12583F8001815F4?openDocument","decision_date":"2019-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání v exekuční věci proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno udělení příklepu na nemovitosti ve společném jmění manželů, a to i přes podaný návrh manželky na zastavení exekuce.","legal_sentence":"Návrh manželky povinného na zastavení exekuce může být posouzen jako „zjevně bezdůvodný“ a za takových okolností jeho podání není důvodem pro odročení dražebního jednání podle § 336i odst. 1 o. s. ř. Úsudek o „zjevné nedůvodnosti“ však musí být bez dalšího zcela bez pochyb a soud rozhodující o odvolání do usnesení o příklepu jej nemůže založit na komplexním skutkovém a právním posouzení předběžné otázky, zda by návrh na zastavení exekuce případně uspěl.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§262b","99/1963:§336i","99/1963:§336k"],"analysis":{"subject":"Dovolání v exekuční věci proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno udělení příklepu na nemovitosti ve společném jmění manželů, a to i přes podaný návrh manželky na zastavení exekuce.","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněná AB-CREDIT a.s. vede exekuci proti povinnému Z.J. pro 17 000 000 Kč s příslušenstvím, postihující nemovitosti ve společném jmění manželů povinného a jeho manželky D.J."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 26. 1. 2018 podali povinný a manželka povinného vylučovací žaloby a manželka podala návrh na částečné zastavení exekuce a odklad exekuce."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soudní exekutor přesto téhož dne provedl dražbu a udělil příklep vydražitelce AMBRA UH s.r.o. za nejvyšší podání 3 726 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Odvolací soud potvrdil usnesení o příklepu s odůvodněním, že vylučovací žaloby a návrh na zastavení exekuce byly zjevně neopodstatněné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"soudní exekutor Mgr. Jan Valenta, Exekutorský úřad Olomouc","fileNumber":"196 EX 5860/08-676","decisionDate":"26. 1. 2018","outcomeSummary":"Soudní exekutor udělil vydražitelce AMBRA UH s.r.o. příklep na vydražených nemovitostech za nejvyšší podání 3 726 000 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 70/2018-821","decisionDate":"19. 6. 2018","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudního exekutora o udělení příklepu, neboť dospěl k závěru, že vylučovací žaloby a návrh na zastavení exekuce byly zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"nemovitosti ve společném jmění manželů","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že návrh manželky na zastavení exekuce je zjevně bezdůvodný, a nevyčkal jeho pravomocného rozhodnutí, čímž porušil § 336i odst. 1 o.s.ř.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"provedení dražby nemovitostí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soudní exekutor povinen odročit dražební jednání, pokud manželka povinného podala návrh na zastavení exekuce podle § 262b o.s.ř., a to až do pravomocného rozhodnutí o tomto návrhu, ledaže je návrh zjevně bezdůvodný?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Návrh manželky povinného na zastavení exekuce podle § 262b o.s.ř. je třeba považovat za obdobu vylučovací žaloby pro účely § 336i o.s.ř. Soudní exekutor je povinen odročit dražební jednání až do pravomocného rozhodnutí o tomto návrhu, ledaže je návrh zjevně bezdůvodný. Zjevná bezdůvodnost musí být zřejmá bez složitého skutkového a právního posouzení; odvolací soud nemůže založit úsudek o zjevné nedůvodnosti na komplexním posouzení předběžné otázky.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dražba neměla proběhnout, protože o vylučovacích žalobách a návrhu na zastavení exekuce nebylo pravomocně rozhodnuto.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["povinný Z.J."],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně předjímal výsledek řízení o návrhu na zastavení exekuce, aniž by vyčkal právní moci rozhodnutí a aniž by bylo zcela zjevné, že podání návrhu je zneužitím procesního práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný Z.J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je ustanovení § 732 o.z. aplikovatelné na dluhy vzniklé před účinností nového občanského zákoníku (před 1. 1. 2014)?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Pro posouzení, zda výlučný dluh manžela vzniklý před 1. 1. 2014 lze uspokojit ze společného jmění manželů, je rozhodný právní stav účinný do 31. 12. 2013, a § 732 o.z. se nepoužije. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. 20 Cdo 3416/2016, 20 Cdo 5402/2015).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný Z.J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Návrh manžela povinného na zastavení exekuce podle § 262b o.s.ř. je třeba považovat za obdobu vylučovací žaloby pro účely § 336i o.s.ř. Soudní exekutor je povinen odročit dražební jednání až do pravomocného rozhodnutí o tomto návrhu, ledaže je návrh zjevně bezdůvodný. Zjevná bezdůvodnost musí být zřejmá bez složitého skutkového a právního posouzení.","regulations":"§ 336i odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 262b odst. 1 o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Pro posouzení, zda výlučný dluh manžela vzniklý před 1. 1. 2014 lze uspokojit ze společného jmění manželů, je rozhodný právní stav účinný do 31. 12. 2013, a § 732 o.z. se nepoužije.","regulations":"§ 732 o.z. a § 262b odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["povinnost odročit dražební jednání při podání návrhu na zastavení exekuce","aplikace § 732 o.z.","přiměřenost exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že návrh manželky na zastavení exekuce je zjevně bezdůvodný, a nevyčkal jeho pravomocného rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"topic":"Povinnost odročit dražební jednání při podání návrhu na zastavení exekuce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se má zabývat tím, zda věcnému projednání návrhu manželky na zastavení exekuce nebrání překážka věci pravomocně rozhodnuté s ohledem na její předchozí návrh na vyloučení věci z exekuce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 19. června 2018, č. j. 60 Co 70/2018-821, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně, pobočce ve Zlíně, k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 3416/2016","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Návrh manžela povinného na zastavení exekuce podle § 262b o.s.ř. je třeba projednat bez ohledu na dobu zahájení exekuce; pro posouzení rozsahu postižení společného jmění je rozhodný právní předpis účinný v době vzniku závazku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.3416.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.3416.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.3985.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.3985.2018.1"}}