{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.4174.2018.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 4174/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.4174.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C0FCC44013EAD0A1C12584560017DFD3?openDocument","decision_date":"2019-05-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost pojišťovny plnit ze zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele, pokud byl nárok zaměstnance přiznán rozsudkem pro uznání v důsledku procesní nečinnosti zaměstnavatele","metadata_regulation_keys":["125/1993:§9","99/1963:§114b","99/1963:§315","65/1965:§205d","262/2006:§365","262/2006:§366"],"analysis":{"subject":"Povinnost pojišťovny plnit ze zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele, pokud byl nárok zaměstnance přiznán rozsudkem pro uznání v důsledku procesní nečinnosti zaměstnavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 7. 4. 2013 utrpěl syn žalobkyně pracovní úraz, na jehož následky dne 14. 8. 2014 zemřel."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobkyně se jako pozůstalá matka domáhala po zaměstnavateli syna (PSS Engineering s. r. o.) náhrady škody na zdraví. Zaměstnavatel se přes výzvu soudu nevyjádřil, a Obvodní soud pro Prahu 5 dne 18. 1. 2016 vydal rozsudek pro uznání, kterým zaměstnavateli uložil zaplatit žalobkyni 240 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Na základě tohoto rozsudku byla nařízena exekuce na majetek zaměstnavatele. Soudní exekutor vydal exekuční příkaz přikázáním pohledávky zaměstnavatele za žalovanou (Kooperativa pojišťovna, a. s.) z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně následně podala proti žalované poddlužnickou žalobu o zaplacení 274 702,80 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná jako pojistitelka odmítla plnit s odkazem na zákonnou výluku z pojištění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"25 C 77/2016","decisionDate":"24. 3. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu žalobkyně o zaplacení 274 702,80 Kč s příslušenstvím a uložil jí zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 34 703 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 314/2017","decisionDate":"25. 10. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 23 135,20 Kč. Dovodil, že žalovaná prokázala neexistenci pohledávky z důvodu zákonné výluky podle § 8 písm. d) vyhlášky č. 125/1993 Sb., neboť zaměstnavatel svou procesní nečinností (fikce uznání) vyvolal přiznání nároku, což je totožné s výluku zakládajícími postupy.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 1. 2016, č. j. 13 C 318/2015-71","enforcementTarget":"Pohledávka povinné PSS Engineering s. r. o. za žalovanou Kooperativa pojišťovna, a. s., z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pojišťovna povinna poskytnout pojistné plnění ze zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele, jestliže v řízení o náhradě škody došlo k vydání rozsudku pro uznání v důsledku procesní nečinnosti zaměstnavatele.","sourceRefs":["S0005","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Pojišťovna je povinna hradit škodu v rozsahu stanoveném zákoníkem práce, a to i v případě, že zaměstnavatel v důsledku procesní nečinnosti (fikce uznání) přiznal nárok nad tento rámec. Ustanovení § 4 vyhlášky č. 125/1993 Sb. se vztahuje i na takový závazek zaměstnavatele; pojišťovna není povinna hradit část přesahující zákonnou odpovědnost. Soud v řízení o poddlužnické žalobě musí posoudit, zda zaměstnavatel ze zákona odpovídá za škodu a v jakém rozsahu.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Fikci uznání nároku podle § 114b o. s. ř. nelze subsumovat pod důvody § 8 písm. d) vyhlášky č. 125/1993 Sb.; extenzivní výklad v neprospěch poškozené je vyloučen. Rozsudek pro uznání nezbavuje soud odpovědnosti za spravedlivé rozhodnutí.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. T. S. Z."],"courtExplanation":"Soud neshledal aplikaci § 8 písm. d) vyhlášky, ale dovodil, že situace spadá pod § 4 vyhlášky; pojišťovna není povinna hradit škodu nad rámec zákonné odpovědnosti zaměstnavatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. T. S. Z.","COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má pojišťovna ve smyslu § 129 odst. 1 zákona o pojišťovnictví v řízení týkajícím se šetření pojistné události postavení vedlejšího či přímého účastníka řízení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na řešení této otázky nespočívá, proto není důvodem přípustnosti dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. T. S. Z."]},{"issueType":"COSTS","question":"Zda se od § 13 o. z. odchyluje postup soudů, které v jednom řízení nepřiznaly žalované náhradu nákladů z důvodů zvláštního zřetele hodných, zatímco v nynějším řízení tak neučinily.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně M. T. S. Z."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Pojišťovna není povinna hradit škodu, kterou se zaměstnavatel zavázal hradit nad rámec stanovený právními předpisy, a to i v případě, že k závazku došlo v důsledku procesní nečinnosti zaměstnavatele vedoucí k vydání rozsudku pro uznání.","regulations":"§ 4 vyhlášky č. 125/1993 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Toto ustanovení se vztahuje pouze na výslovně uvedené případy (nevznesení námitky promlčení, závazek uhradit promlčenou pohledávku, uzavření soudního smíru bez souhlasu pojišťovny); na situaci rozsudku pro uznání v důsledku procesní nečinnosti se nevztahuje.","regulations":"§ 9 odst. 2 vyhlášky č. 125/1993 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povinnost pojišťovny plnit při rozsudku pro uznání","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v otázce povinnosti pojišťovny plnit při rozsudku pro uznání; v části týkající se nákladů řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud neřešená dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že pojišťovna není povinna plnit vůbec; správně je pojišťovna povinna plnit v rozsahu odpovědnosti zaměstnavatele podle zákoníku práce.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"topic":"Povinnost pojišťovny plnit při rozsudku pro uznání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozhodnutí je závazný (§ 243g odst. 1 věta první o. s. ř. ve spojení s § 226 odst. 1 téhož zákona).","V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení (§ 243g odst. 1 věta druhá o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2017, č. j. 18 Co 314/2017-210, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 24. 3. 2017, č. j. 25 C 77/2016-172, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 8 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2457/2017","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojišťovna není povinna hradit škodu nad rámec odpovědnosti zaměstnavatele stanovený zákoníkem práce, a to ani při soudním smíru; obdobně se to vztahuje na rozsudek pro uznání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2457.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2457.2017.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.4174.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.4174.2018.1"}}