{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.4452.2018.2","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 4452/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.4452.2018.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/17786C112D13811FC12583C90028AE02?openDocument","decision_date":"2019-01-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení movitých věcí z exekuce – platnost kupní smlouvy s úhrnnou kupní cenou a procesní vady","legal_sentence":"Kupní smlouva uzavřená podle § 2079 a násl. o. z. není neurčitým a nesrozumitelným právním jednáním jen proto, že jejím předmětem je několik movitých věcí, ohledně nichž je sjednána pouze úhrnná kupní cena.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2080"],"analysis":{"subject":"Vyloučení movitých věcí z exekuce – platnost kupní smlouvy s úhrnnou kupní cenou a procesní vady","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Proti povinnému M. L. byla vedena exekuce pro pohledávku oprávněné Raiffeisenbank a.s. ve výši 7 024 656,04 Kč s příslušenstvím, na základě pověření Okresního soudu v Břeclavi ze dne 11. 8. 2014, č. j. 41 EXE 1072/2014-14, a exekučním titulem bylo rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 23. 5. 2011, č. j. 46 T 2/2011."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 22. 1. 2015 uzavřeli rodiče povinného (M. L. a T. L.) s žalobkyní ESTATUS s.r.o. kupní smlouvu č. 2015-145, kterou prodali žalobkyni 51 movitých věcí za úhrnnou kupní cenu 27 000 Kč, a současně smlouvu o nájmu těchto věcí s následným odkupem na dobu do 21. 1. 2019."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na vyloučení těchto movitých věcí z exekuce vedené proti povinnému."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Břeclavi žalobu zamítl s odůvodněním, že kupní smlouva je pro neurčitost (úhrnná cena bez ocenění jednotlivých věcí) neplatná, a že jde o zjevné zneužití práva, neboť rodiče povinného se formálně zbavovali majetku v domě, kde bydlí i povinný."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, avšak své rozhodnutí založil výhradně na závěru o neurčitosti kupní ceny (zdánlivé právní jednání), nikoli na zneužití práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"8 C 189/2016","decisionDate":"21. 9. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyloučení věcí z exekuce a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 300 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"14 Co 2/2018","decisionDate":"28. 6. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 23. 5. 2011, č. j. 46 T 2/2011","enforcementTarget":"Movité věci uvedené v kupní smlouvě č. 2015-145 (51 položek)","executionOrders":[{"reason":"Kupní smlouva s úhrnnou kupní cenou není bez dalšího neurčitá; soud prvního stupně neprovedl řádné dokazování ohledně možného zneužití práva.","issue":"ASSET_SCOPE","outcome":"REMANDED","target":"movité věci"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda kupní smlouva, jejímž předmětem je vícero movitých věcí, ohledně nichž je dohodnuta pouze úhrnná kupní cena, je bez dalšího neurčitým a nesrozumitelným právním jednáním.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Kupní smlouva uzavřená podle § 2079 a násl. o. z., jejímž předmětem je vícero movitých věcí, ohledně nichž je dohodnuta pouze úhrnná kupní cena, není bez dalšího neurčitým a nesrozumitelným právním jednáním, k němuž nelze přihlédnout.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Kupní smlouva s úhrnnou kupní cenou není neplatná, jak dovodil NS v rozsudcích sp. zn. 22 Cdo 2127/2000 a 22 Cdo 3974/2007.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"NS potvrdil, že úhrnná kupní cena není bez dalšího neurčitá, a odkázal na svou dřívější judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud prvního stupně pochybil, když rozhodl bez nařízení jednání a neprovedl dokazování k okolnostem možného zneužití práva.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Soud prvního stupně rozhodl bez nařízení jednání a neprovedl dokazování k okolnostem, které by mohly vést k závěru o nepoctivém právním jednání; to je vada, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Podle § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení; sjednání úhrnné kupní ceny za více věcí není bez dalšího neurčité, pokud není důvod pochybovat o převodu vlastnického práva k některé z věcí.","regulations":"§ 2080, § 553 odst. 1, § 554 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost kupní smlouvy s úhrnnou kupní cenou","procesní vady řízení před soudem prvního stupně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka nastoluje dosud neřešenou právní otázku.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Sjednání úhrnné kupní ceny za více věcí není bez dalšího neurčité; nižší soudy pochybily.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Platnost kupní smlouvy s úhrnnou kupní cenou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud prvního stupně rozhodl bez nařízení jednání a neprovedl dokazování k okolnostem možného zneužití práva, což je vada.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Neprovedení dokazování a rozhodnutí bez jednání","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení provede dokazování k okolnostem uzavření kupní smlouvy a posoudí, zda se jednalo o poctivé právní jednání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. června 2018, č. j. 14 Co 2/2018-116, a rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 21. září 2017, č. j. 8 C 189/2016-91, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Břeclavi k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2127/2000","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Sjednání úhrnné kupní ceny za více věcí není bez dalšího neplatné pro neurčitost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.2127.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.2127.2000.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.4452.2018.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.4452.2018.2"}}