{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.4657.2018.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 4657/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.4657.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FFC0D57533D8DFADC12584080017E99B?openDocument","decision_date":"2019-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výsadní postavení spoluvlastníka povinného v řízení o předražku při exekučním prodeji spoluvlastnického podílu","legal_sentence":"Je-li exekuce vedena prodejem spoluvlastnického podílu k nemovité věci, výsadní postavení spoluvlastníka povinného při udělování příklepu ( § 338 odst. 3 o. s. ř. ) se uplatní jen při dražbě tohoto spoluvlastnického podílu, nikoliv v řízení o předražku.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§338","99/1963:§336j"],"analysis":{"subject":"Výsadní postavení spoluvlastníka povinného v řízení o předražku při exekučním prodeji spoluvlastnického podílu","facts":[{"text":"Proti povinné B. M. byla vedena exekuce pro částku 83 639 Kč s příslušenstvím, jejímž předmětem byl prodej spoluvlastnického podílu 1/2 na nemovitých věcech.","sourceRefs":["S0001"]},{"text":"V elektronické dražbě učinila nejvyšší podání 219 000 Kč společnost BIO TOP s. r. o., které byl udělen příklep usnesením soudního exekutora ze dne 16. 5. 2018.","sourceRefs":["S0021"]},{"text":"Spoluvlastník V. K. se dražby nezúčastnil, ač mu byla dražební vyhláška řádně doručena, avšak dne 29. 5. 2018 podal návrh na předražek ve výši 293 000 Kč.","sourceRefs":["S0021"]},{"text":"Soudní exekutor vyzval BIO TOP k dorovnání, ten souhlasil, a exekutor původně rozhodl, že předražitelem je BIO TOP. Na odvolání V. K. však krajský soud uložil zohlednit výsadní postavení spoluvlastníka, a exekutor následně určil předražitelem V. K. Krajský soud to potvrdil.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0021"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutor Mgr. Alan Havlice, Exekutorský úřad Jeseník","fileNumber":"197 EX 3070/13-236","decisionDate":"29. 8. 2018","outcomeSummary":"Zrušil usnesení o příklepu, určil V. K. předražitelem spoluvlastnického podílu za cenu 293 000 Kč, uložil povinné vyklidit nemovitost.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"24 Co 1318/2018-(241)","decisionDate":"18. 10. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudního exekutora. Dospěl k závěru, že výsadní postavení spoluvlastníka se uplatní i v řízení o předražku.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"spoluvlastnický podíl 1/2 na nemovitých věcech","executionOrders":[{"issue":"OTHER","target":"určení předražitele spoluvlastnického podílu","outcome":"ANNULLED","reason":"Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí, neboť spoluvlastník povinného nemá výsadní postavení v řízení o předražku."}],"legalQuestions":[{"question":"Uplatní se výsadní postavení spoluvlastníka povinného podle § 338 odst. 3 o. s. ř. i v řízení o předražku podle § 336ja o. s. ř.?","issueType":"MERITS","raisedBy":["BIO TOP s. r. o."],"sourceRefs":["S0005"],"arguments":[{"parties":["BIO TOP s. r. o."],"argument":"Spoluvlastník se dražby nezúčastnil, a proto nemůže uplatnit výsadní postavení v řízení o předražku; řízení o předražku je zvláštní a § 336ja odst. 4 o. s. ř. upřednostňuje vydražitele.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0005"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zvýhodnění spoluvlastníka se uplatní pouze při dražbě, nikoli v řízení o předražku.","courtSourceRefs":["S0022"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Zvláštnosti prodeje spoluvlastnického podílu jsou v ustanovení § 338 o. s. ř. vymezeny zcela jasně a určitě, takže nedávají prostor k jakémukoli extenzivnímu výkladu. Spoluvlastník povinného může své výsadní postavení uplatnit právě účastí v dražbě, učiní-li stejné nejvyšší podání jako jiný dražitel. Nevyužitím této výhody, resp. neúčastí na oznámeném dražebním roku, tuto možnost definitivně ztrácí. Tím, že spoluvlastník navrhl předražek, se stal účastníkem řízení o předražku jako jakýkoliv jiný účastník této „další“ fáze řízení o prodeji nemovité věci. Své zákonem dané mimořádné postavení v dražbě, vyplývající z § 338 o. s. ř., proto již nemůže v této další fázi řízení uplatnit.","sourceRefs":["S0022"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 338 odst. 3 o. s. ř. a § 336ja o. s. ř.","interpretation":"Výsadní postavení spoluvlastníka povinného podle § 338 odst. 3 o. s. ř. se uplatní pouze v řízení o udělení příklepu, nikoli v řízení o předražku podle § 336ja o. s. ř. Spoluvlastník, který se dražby nezúčastnil, ztrácí možnost uplatnit toto zvýhodnění a v řízení o předražku vystupuje jako kterýkoli jiný účastník.","sourceRefs":["S0022"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aplikace § 338 odst. 3 o. s. ř. v řízení o předražku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"otázka dosud neřešená dovolacím soudem","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"target":"LEGAL_ASSESSMENT","topic":"výsadní postavení spoluvlastníka v řízení o předražku","outcome":"CORRECTED","reason":"odvolací soud nesprávně dovodil, že se výsadní postavení spoluvlastníka uplatní i v řízení o předražku","reasonSourceRefs":["S0022"]}],"bindingInstructions":["Soudní exekutor je vázán právním názorem dovolacího soudu, že spoluvlastník povinného nemá výsadní postavení v řízení o předražku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 10. 2018, č. j. 24 Co 1318/2018-(241), a usnesení soudního exekutora Mgr. Alana Havlici, Exekutorský úřad Jeseník, ze dne 29. 8. 2018, č. j. 197 EX 3070/13-236, se ruší a věc se vrací soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodováno ve zvláštním režimu.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.4657.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.4657.2018.1"}}