{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.502.2019.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 502/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.502.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/004BD3BBA3A4F2C4C12584010017D60A?openDocument","decision_date":"2019-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Částečné zastavení exekuce prodejem nemovitých věcí z důvodu, že dluh vznikl po zániku manželství a nepatří do společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§262b","89/2012:§3028","40/1964:§143","120/2001:§42"],"analysis":{"subject":"Částečné zastavení exekuce prodejem nemovitých věcí z důvodu, že dluh vznikl po zániku manželství a nepatří do společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Dne 2. října 2011 uzavřela povinná Y. B. s oprávněnými smlouvu o půjčce na částku 855 000 Kč. V té době již bylo manželství povinné s J. B. pravomocně rozvedeno (k 24. červnu 2011)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 14. prosince 2016 uzavřeli oprávnění s povinnou dohodu o podřízení závazku novému občanskému zákoníku (o. z.) podle § 3028 odst. 3 o. z."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě exekučního titulu byla zahájena exekuce vedená soudním exekutorem Mgr. Jiřím Králem, která postihla i nemovité věci nacházející se v dosud nevypořádaném společném jmění povinné a jejího bývalého manžela J. B."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Bývalý manžel povinné podal návrh na částečné zastavení exekuce v rozsahu prodeje nemovitých věcí s odůvodněním, že dluh vznikl po zániku manželství a nepatří do společného jmění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Ostravě návrhu vyhověl a částečně zastavil exekuci prodejem nemovitých věcí; odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"48 EXE 10561/2017","decisionDate":"31. března 2017","outcomeSummary":"částečně zastavil exekuci v rozsahu provádění prodejem nemovitých věcí a částečně odložil exekuci v témže rozsahu do pravomocného skončení řízení o návrhu bývalého manžela povinné na částečné zastavení exekuce","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"9 Co 427/2017-77","decisionDate":"30. července 2018","outcomeSummary":"potvrdil usnesení okresního soudu ve výroku I. o částečném zastavení exekuce a ve výroku II. o částečném odkladu exekuce a uložil oprávněným zaplatit náklady odvolacího řízení","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"smlouva o půjčce ze dne 2. října 2011","enforcementTarget":"prodej nemovitých věcí (částka 855 000 Kč s příslušenstvím)","executionOrders":[{"reason":"dluh vznikl po zániku manželství, nepatří do společného jmění manželů, proto nelze postihnout majetek v SJM","issue":"STOPPAGE","outcome":"PARTLY_STOPPED","target":"prodej nemovitých věcí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"zda lze pro dluh vzniklý po zániku manželství jednom z manželů avšak před vypořádáním jejich společného jmění vydat exekuční příkaz postihující majetek ve společném jmění, řídí-li se právní vztah oprávněných a povinné občanským zákoníkem z roku 2012","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud již dříve uzavřel, že k uspokojení pohledávky, která vznikla věřiteli vůči jednomu z bývalých manželů až po rozvodu manželství, nelze použít majetek nacházející se ve společném jmění bývalých manželů bez zřetele k tomu, že taková pohledávka vznikla sice po rozvodu, ale ještě předtím, než bylo rozvodem zaniklé společné jmění vypořádáno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2009, sp. zn. 29 Cdo 1134/2007, ze dne 10. května 2018, sp. zn. 20 Cdo 3964/2017, a usnesení ze dne 4. prosince 2014, sp. zn. 21 Cdo 4643/2014). Ustanovení § 731 o. z. stanoví, že při výkonu rozhodnutí se lze uspokojit i z toho, co je ve společném jmění, pouze tehdy, pokud dluh jednoho z manželů vznikl za trvání společného jmění. Závazek povinné vznikl až po zániku manželství.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Judikatura citovaná odvolacím soudem (20 Cdo 3416/2016) je na danou věc nepřiléhající, neboť se vztahuje k odlišné právní úpravě. Dluh vznikl za účinnosti starého občanského zákoníku, ale byl následně podřízen novému občanskému zákoníku, což odvolací soud nezohlednil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["oprávnění a) J. J., b) A. J."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou; i kdyby se aplikoval nový občanský zákoník, §731 o.z. vyžaduje vznik dluhu za trvání společného jmění, což není splněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávnění a) J. J., b) A. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"co se rozumí „zvláštním právním předpisem“ ve smyslu ustanovení § 262b o. s. ř., pokud sice dluh vznikl za účinnosti občanského zákoníku z roku 1964, avšak oprávnění se s povinnou dohodli, že svůj závazek podle ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. podřizují občanskému zákoníku z roku 2012","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 23. srpna 2016, sp. zn. 20 Cdo 3416/2016, uvedl, že v zásadě platí, že „zvláštním právním předpisem“ ve smyslu ustanovení § 262b odst. 1 o. s. ř. je právní předpis, který byl účinný v době, kdy vznikl závazek povinného, který je předmětem exekuce. Dohoda o podřízení závazku nové právní úpravě podle § 3028 odst. 3 o. z. pouze mění hmotněprávní režim již vzniklého závazku, ale z pohledu exekučního práva není relevantní. Jiný výklad by vedl k nepřípustné pravé retroaktivitě.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávnění a) J. J., b) A. J."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší podřízení závazku nové úpravě, ale nedopadá na procesní exekuční předpisy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§3028"],"continuity_old_key":"40/1964:§143","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"zda se v exekučním řízení aplikuje ustanovení § 732 o. z., když exekucí vymáhaný dluh vznikl za účinnosti občanského zákoníku z roku 1964, ale oprávnění s povinnou jej následně smluvně podřídili režimu občanského zákoníku z roku 2012","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ustanovení § 731 o. z. stanoví, že při výkonu rozhodnutí, tj. v exekuci obecně, se lze uspokojit i z toho, co je ve společném jmění, pouze tehdy, pokud dluh jednoho z manželů vznikl za trvání společného jmění. Závazek povinné vznikl až po zániku jejího manželství, proto nelze použít ani § 732 o. z. Nejvyšší soud již dříve uzavřel, že k uspokojení pohledávky, která vznikla věřiteli vůči jednomu z bývalých manželů až po rozvodu manželství, nelze použít majetek nacházející se ve společném jmění bývalých manželů.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["oprávnění a) J. J., b) A. J."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Zvláštním právním předpisem ve smyslu § 262b odst. 1 o. s. ř. je právní předpis účinný v době vzniku závazku, který je předmětem exekuce; následná dohoda o podřízení závazku nové právní úpravě nemá na toto určení vliv.","regulations":"§ 262b odst. 1 o. s. ř. a § 143 obč. zák. (ve znění do 31.12.2013)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pro možnost uspokojení věřitele z majetku ve společném jmění manželů je rozhodující, zda dluh vznikl za trvání společného jmění; dluh vzniklý po zániku manželství (rozvodu) nelze uspokojit z majetku v dosud nevypořádaném společném jmění.","regulations":"§ 731 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["částečné zastavení exekuce prodejem nemovitých věcí, náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelé nepředložili otázku, která by nebyla již vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"V části směřující proti výroku o odkladu exekuce je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., neboť bylo podáno proti rozhodnutí o odkladu provedení exekuce.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0018"]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelé nepředložili novou právní otázku.","reasonSourceRefs":["S0011","S0018"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání oprávněných se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 465,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"oprávnění a) J. J., b) A. J.","beneficiaryParty":"bývalý manžel povinné J. B.","text":"Oprávnění jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit bývalému manželu povinné na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 465,70 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Pavla Vidury, advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Oprávnění jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit bývalému manželu povinné na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 465,70 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 3416/2016","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zvláštním právním předpisem ve smyslu § 262b odst. 1 o. s. ř. je právní předpis účinný v době vzniku závazku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.3416.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.3416.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.502.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.502.2019.1"}}