{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.1443.2019.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1443/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.1443.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1C0F62B06EF309C9C12584FA001E330B?openDocument","decision_date":"2019-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení z neplatného pracovněprávního úkonu v souvislosti s prodejem podniku v insolvenci","legal_sentence":"Zpeněžením dlužníkova podniku jedinou smlouvou podle ustanovení § 291 odst. 1 insolvenčního zákona přecházejí na nabyvatele práva a povinnosti vyplývající z pracovněprávních vztahů (s výjimkou pracovněprávních pohledávek dlužníkových zaměstnanců vzniklých do účinnosti smlouvy) jen k těm zaměstnancům dlužníkova podniku, jejichž pracovněprávní vztah s dlužníkem trval alespoň v den, kterým se stala smlouva o zpeněžení dlužníkova podniku účinnou.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§290","182/2006:§291","262/2006:§338","262/2006:§18","262/2006:§19","262/2006:§324","262/2006:§331","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení z neplatného pracovněprávního úkonu v souvislosti s prodejem podniku v insolvenci","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Společnost S. (nyní S.) byla v úpadku; dne 29. 3. 2011 byl zjištěn její úpadek a ustanoven předběžný insolvenční správce."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 3. 5. 2011 nařídil Městský soud v Praze předběžné opatření, kterým dlužníkovi uložil provádět platby nad 500 000 Kč jen s předchozím písemným souhlasem insolvenčního správce."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 5. 5. 2011 rozhodl předseda představenstva a generální ředitel A. H. o přiznání mimořádné odměny žalovanému ve výši 8 000 000 Kč za práci v letech 2001–2004, s výplatou po splátkách 500 000 Kč; v květnu 2011 mu bylo vyplaceno 1 500 168 Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 26. 9. 2011 uzavřel insolvenční správce s žalobcem (dříve S.) smlouvu o prodeji podniku dlužníka podle § 290 insolvenčního zákona, která nabyla účinnosti 1. 11. 2011."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném vrácení vyplacené částky 1 500 168 Kč jako bezdůvodného obohacení, neboť přiznání a výplata odměny byly podle něj neplatné pro rozpor s předběžným opatřením a zákonem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"5 C 139/2013","decisionDate":"14. 2. 2018","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, uložil žalovanému zaplatit 1 500 168 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 553 659,40 Kč. Dovodil, že rozhodnutí o odměně je neplatné pro rozpor se zákonem a dobrými mravy a že žalovaný nebyl v dobré víře.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 193/2018","decisionDate":"26. 9. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení 35 428 Kč. Shledal, že pohledávka přešla na žalobce prodejem podniku a že žalovaný musel vědět, že mu odměna nenáleží.","sourceRefs":["S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","OTHER"],"debtor":"S. (nyní S.)","disputedItems":[{"amount":"1 500 168 Kč","label":"Pohledávka z bezdůvodného obohacení ve výši 1 500 168 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"},{"label":"Rozhodnutí o přiznání mimořádné odměny ze dne 5. 5. 2011","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek dochází při zpeněžení dlužníkova podniku insolvenčním správcem jedinou smlouvou podle § 290 insolvenčního zákona k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Při zpeněžení dlužníkova podniku jedinou smlouvou podle § 290 insolvenčního zákona přecházejí na nabyvatele práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů pouze vůči zaměstnancům, jejichž pracovněprávní vztah s dlužníkem trval alespoň v den účinnosti smlouvy. Skončil-li pracovněprávní vztah před tímto dnem, práva a povinnosti vůči bývalým zaměstnancům zůstávají nedotčena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že ke dni účinnosti smlouvy o prodeji podniku (1. 11. 2011) nebyl zaměstnancem dlužníka, a proto na žalobce nepřešlo právo vymáhat pohledávku z bezdůvodného obohacení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů se týká pouze zaměstnanců, jejichž pracovní poměr trval ke dni účinnosti smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek je zaměstnanec povinen vydat bezdůvodné obohacení získané plněním z neplatného pracovněprávního úkonu?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Zaměstnanec je povinen vydat zaměstnavateli plnění z neplatného pracovněprávního úkonu jen za splnění podmínek uvedených v § 331 zák. práce (věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené) a jen tehdy, jestliže neplatnost právního úkonu způsobil výlučně sám (§ 19 odst. 2 zák. práce).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Při zpeněžení dlužníkova podniku jedinou smlouvou přecházejí na nabyvatele práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů pouze vůči zaměstnancům, jejichž pracovněprávní vztah s dlužníkem trval alespoň v den účinnosti smlouvy.","regulations":"§ 291 odst. 1 insolvenčního zákona (ve znění do 29. 12. 2011)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Neplatnost právního úkonu nemůže být zaměstnanci na újmu, pokud neplatnost nezpůsobil výlučně sám.","regulations":"§ 19 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (ve znění do 30. 6. 2011)"},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Vrácení neprávem vyplacených částek může zaměstnavatel na zaměstnanci požadovat, jen jestliže zaměstnanec věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené.","regulations":"§ 331 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (ve znění do 30. 6. 2011)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace žalobce","Povinnost žalovaného vrátit bezdůvodné obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť první otázka (přechod práv z pracovněprávních vztahů při prodeji podniku) dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a druhá otázka (podmínky vydání bezdůvodného obohacení zaměstnancem) se odchyluje od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval za nerozhodné, zda žalovaný byl ke dni účinnosti smlouvy zaměstnancem dlužníka.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přechod práv z pracovněprávních vztahů při prodeji podniku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neaplikoval § 19 odst. 2 zák. práce a nezkoumal, zda žalovaný způsobil neplatnost právního úkonu výlučně sám.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Podmínky vydání bezdůvodného obohacení zaměstnancem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí, zda ke dni účinnosti smlouvy o prodeji podniku (1. 11. 2011) trval pracovní poměr žalovaného u dlužníka, a dále zda žalovaný způsobil neplatnost právního úkonu výlučně sám."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 14. února 2018 č. j. 5 C 139/2013-390 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2659/2003","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů může nastat jen v případech stanovených zákonem, nikoli smluvně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2659.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2659.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.1443.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.1443.2019.1"}}