{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.1528.2019.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1528/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.1528.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/177602E7DFAB5408C12584CC00364263?openDocument","decision_date":"2019-10-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru po odvolání z vedoucího místa – nabídková povinnost zaměstnavatele a lhůta k přijetí návrhu na změnu pracovního zařazení","metadata_regulation_keys":["262/2006:§73a","262/2006:§52","89/2012:§1725","89/2012:§1740","89/2012:§1734"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru po odvolání z vedoucího místa – nabídková povinnost zaměstnavatele a lhůta k přijetí návrhu na změnu pracovního zařazení","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobkyně byla u žalované zaměstnána od roku 2000, od 1. 10. 2009 jako ředitelka oblastního inspektorátu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 12. 2. 2015 byla z funkce odvolána."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 27. 2. 2015 se sešla se zástupci žalované, kteří jí nabídli volné pracovní místo vedoucího inspektora na XY v oddělení ochrany ovzduší v platové třídě 10."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Žalobkyně požádala o přiměřenou lhůtu dvou dnů na rozmyšlenou, ale téhož dne jí byla předána výpověď z pracovního poměru s odůvodněním, že není volné místo."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dopisem ze dne 3. 3. 2015 žalobkyně sdělila, že nabídku nepřijímá."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Dne 13. 4. 2015 žalovaná dala žalobkyni další výpověď s odkazem na odmítnutí nabídky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"17 C 73/2016","decisionDate":"21. 5. 2018","outcomeSummary":"Určil, že výpovědi z pracovního poměru ze dne 27. 2. 2015 a ze dne 13. 4. 2015 jsou neplatné; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 299/2018","decisionDate":"14. 11. 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na určení neplatnosti obou výpovědí zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad ustanovení § 73a odst. 2 zákoníku práce ve vztahu k § 1734 občanského zákoníku ohledně lhůty k přijetí návrhu na změnu pracovního zařazení po odvolání z vedoucího místa","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0033"],"text":"Není-li zaměstnavatelem určena lhůta k přijetí návrhu dohody o dalším pracovním zařazení a jedná-li zaměstnavatel se zaměstnancem přímo nebo byla-li přítomnému zaměstnanci předložena písemná nabídka, musí zaměstnanec návrh přijmout bezodkladně; přiměřenost lhůty se posuzuje podle objektivní možnosti zaměstnance opatřit si potřebné poznatky. V daném případě žalobkyně jako bývalá ředitelka měla dostatečné informace, a proto bylo její rozhodnutí možné ihned. Odvolací soud nepochybil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikátu Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2088/98 (R 34/2000) a nesprávně vyložil § 73a odst. 2 zák. práce ve spojení s § 1734 o. z., když za přiměřenou lhůtu považoval okamžité rozhodnutí na místě bez poskytnutí času na rozmyšlenou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0033"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že odvolací soud správně aplikoval právní pravidla; lhůta k přijetí návrhu musí být přiměřená, a pokud není určena a jedná se přímo, musí zaměstnanec přijmout bezodkladně, což bylo v daném případě splněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu poučit účastníka o odlišném právním názoru a zásada dvojinstančnosti řízení","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Odvolací soud nebyl povinen žalobkyni poučit o svém právním názoru, neboť ten vycházel z již známých skutečností. Dvojinstančnost není obecnou zásadou občanského soudního řízení a její absence nezakládá vadu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání z důvodu nevyřešené otázky výkladu § 73a odst. 2 zák. práce ve vztahu k § 1734 o.z.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Otázka výkladu § 73a odst. 2 zák. práce ve vztahu k § 1734 o.z. nebyla v rozhodovací činnosti dovolacího soudu ve všech souvislostech dosud vyřešena, proto je dovolání přípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"interpretation":"Není-li zaměstnavatelem určena lhůta k přijetí návrhu dohody o dalším pracovním zařazení zaměstnance po odvolání z vedoucího místa a jedná-li zaměstnavatel se zaměstnancem přímo nebo byla-li přítomnému zaměstnanci předložena písemná nabídka, musí zaměstnanec návrh přijmout bezodkladně; přiměřenost lhůty se posuzuje podle objektivní možnosti zaměstnance opatřit si potřebné poznatky o nabízené práci. Stanovení nepřiměřeně krátké lhůty nebo vynucování bezodkladného přijetí za okolností, kdy zaměstnanec objektivně nemůže rozhodnout, může být zneužitím práva.","regulations":"§ 73a odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30. 9. 2015, ve spojení s § 1734 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost výpovědi","lhůta k přijetí nabídky","poučovací povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka výkladu § 73a odst. 2 zák. práce ve vztahu k § 1734 o.z. nebyla dosud v rozhodovací činnosti dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 73a odst. 2 zák. práce ve spojení s § 1734 o.z. a zohlednil okolnosti případu.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 27. 2. 2015","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nebyl povinen poučit o odlišném právním názoru a dvojinstančnost není absolutní zásadou.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Poučovací povinnost a dvojinstančnost","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.413 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Tomáše Běliny, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413 Kč do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Tomáše Běliny, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2088/98 (R 34/2000)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odmítnutí nabídky jiné práce může nastat i nečinností ve lhůtě určené zaměstnavatelem, pokud není nepřiměřeně krátká.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.1528.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.1528.2019.1"}}