{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.1548.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1548/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.1548.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9BE488DF9062F552C125842F00182A89?openDocument","decision_date":"2019-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na odstupné při skončení pracovního poměru z důvodu fikce výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) zákoníku práce po odvolání z vedoucího pracovního místa","metadata_regulation_keys":["262/2006:§73a","262/2006:§52","262/2006:§67"],"analysis":{"subject":"Nárok na odstupné při skončení pracovního poměru z důvodu fikce výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) zákoníku práce po odvolání z vedoucího pracovního místa","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Žalobce byl u žalované zaměstnán od 1.4.2011 a od 1.5.2011 byl jmenován do funkce zástupce šéfredaktora deníku XY."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 15.9.2011 byl žalobce odvolán z funkce zástupce šéfredaktora a zařazen na pozici sekretáře redakce; žalobce tuto nabídku odmítl."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Dne 11.11.2011 žalovaná neplatně okamžitě zrušila pracovní poměr; toto zrušení bylo později soudem shledáno neplatným."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Dne 25.10.2012 dala žalovaná žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zák. práce (fikce nadbytečnosti) s odůvodněním, že po odvolání z funkce odmítl změnu pracovního zařazení; pracovní poměr skončil ke dni 31.12.2012."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení odstupného ve výši trojnásobku průměrného měsíčního výdělku (68.778 Kč) s tvrzením, že jeho místo zástupce šéfredaktora bylo zrušeno v důsledku organizační změny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 235/2014","decisionDate":"7.12.2016","outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení 74.790 Kč (včetně odstupného 68.778 Kč) zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: žalobce byl odvolán z funkce z důvodu nespokojenosti s jeho prací, nikoli v důsledku zrušení místa organizační změnou, proto mu odstupné nenáleží.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 106/2017","decisionDate":"27.9.2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé ohledně částky 68.778 Kč tak, že žalovaná je povinna tuto částku žalobci zaplatit; jinak rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Důvod: u žalované došlo k organizační změně, při níž bylo zrušeno žalobcovo místo zástupce šéfredaktora, a důvod odvolání je bez významu.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek má zaměstnanec právo na odstupné při skončení pracovního poměru z důvodu fikce výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) zák. práce po odvolání z vedoucího pracovního místa?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Při skončení pracovního poměru z důvodu fikce výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) zák. práce má zaměstnanec právo na odstupné poskytované podle § 67 odst. 1 zák. práce, jen jestliže byl z vedoucího pracovního místa odvolán a jestliže důvodem odvolání bylo zrušení jím zastávaného vedoucího pracovního místa v důsledku organizační změny. Zaměstnanci, který byl odvolán z jiného důvodu, odstupné nenáleží.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pro nárok na odstupné je rozhodující skutečný důvod odvolání; pokud byl žalobce odvolán z důvodu nespokojenosti s jeho prací, nikoli v důsledku zrušení místa organizační změnou, odstupné mu nenáleží. Odvolací soud pochybil, když tuto okolnost považoval za bezvýznamnou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že důvod odvolání je rozhodující pro nárok na odstupné; odvolací soud se jím měl zabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Při skončení pracovního poměru z důvodu fikce výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) zák. práce po odvolání z vedoucího pracovního místa náleží zaměstnanci odstupné jen tehdy, byl-li odvolán z důvodu zrušení jím zastávaného vedoucího pracovního místa v důsledku organizační změny.","regulations":"§ 73a odst. 2 zák. práce (ve znění účinném do 31.12.2012) a § 52 písm. c) zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nárok na odstupné ve výši 68.778 Kč"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka hmotného práva (podmínky nároku na odstupné při fikci výpovědního důvodu) dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že důvod odvolání je pro nárok na odstupné bez významu; dovolací soud stanovil, že rozhodující je, zda odvolání bylo v souvislosti se zrušením místa v důsledku organizační změny.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Podmínky nároku na odstupné při fikci výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) zák. práce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí je odvolací soud vázán právním názorem, že pro nárok na odstupné je rozhodující, zda důvodem odvolání žalobce z funkce bylo zrušení jím zastávaného vedoucího pracovního místa v důsledku organizační změny."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se v části, v níž byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7.12.2016 č. j. 21 C 235/2014-152 v zamítavém výroku o věci samé ohledně částky 68.778,- Kč změněn tak, že žalovaná je povinna tuto částku žalobci zaplatit, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.1548.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.1548.2018.1"}}