{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.1654.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1654/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.1654.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB8171E32DEDF725C12584D1001EC375?openDocument","decision_date":"2019-09-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok zaměstnance na doplatek mzdy z důvodu neplatnosti mzdového výměru, který stanovil mzdu nižší, než stanovil vnitřní mzdový předpis","metadata_regulation_keys":["262/2006:§109","262/2006:§307","262/2006:§18","262/2006:§19","262/2006:§1a","262/2006:§110"],"analysis":{"subject":"Nárok zaměstnance na doplatek mzdy z důvodu neplatnosti mzdového výměru, který stanovil mzdu nižší, než stanovil vnitřní mzdový předpis","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného od 1. 4. 1991 na základě pracovní smlouvy, od 1. 5. 2012 jako radiochemik senior-SPECT."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Vnitřní mzdový předpis žalovaného (OSM 067) zařadil tuto pozici do 14. mzdové třídy s minimem 30 000 Kč a maximem 45 100 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Mzdovými výměry ze dne 30. 4. 2012 a 31. 7. 2012 byla žalobci určena mzda 26 500 Kč měsíčně, což je méně než minimum stanovené vnitřním předpisem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal doplacení rozdílu mzdy za období od září 2012 do července 2014, celkem 105 138 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný namítal, že nový mzdový předpis od 1. 4. 2013 umožňoval snížení mzdy pod dolní hranici, a že mezi účastníky došlo ke konkludentní dohodě o mzdě 26 500 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"35 C 361/2015","decisionDate":"30. 3. 2017","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 105 138 Kč s úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení 51 351,60 Kč. Dovodil, že mzdový výměr je absolutně neplatný pro rozpor s vnitřním předpisem.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 330/2017-185","decisionDate":"21. 11. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit náklady odvolacího řízení 17 243 Kč. Shodně dospěl k závěru o absolutní neplatnosti mzdového výměru.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je mzdový výměr, který zakládá právo zaměstnance na mzdu v menším rozsahu, než stanoví vnitřní mzdový předpis, neplatný absolutně, nebo relativně?","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že mzdový výměr, který zakládá právo na mzdu v menším rozsahu, než stanoví vnitřní předpis, je absolutně neplatný podle § 19 písm. d) ZP, neboť při jeho vydání nebyly naplněny základní zásady pracovněprávních vztahů (zejména ochrana zaměstnance a spravedlivé odměňování). Soud k této neplatnosti přihlíží i bez návrhu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že jde o relativní neplatnost, protože právní úprava zákoníku práce stanoví zásadně relativní neplatnost a absolutní neplatnost vyžaduje, aby nebyly naplněny základní zásady pracovněprávních vztahů, což v tomto případě splněno bylo (spravedlivé odměňování).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný ÚJV Řež, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že i při rozporu s kogentním ustanovením je třeba zkoumat naplnění základních zásad; v daném případě však zásada ochrany zaměstnance a spravedlivého odměňování nebyly naplněny, protože jednostranné podřazení pod vnitřní předpis je v rozporu s účelem § 307 odst. 1 ZP."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný ÚJV Řež, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný ÚJV Řež, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Mzdový výměr, který zakládá právo zaměstnance na plnění v pracovním poměru v menším rozsahu, než vyplývá ze smlouvy nebo než stanoví vnitřní předpis, je absolutně neplatný, neboť takový postup zaměstnavatele odporuje zákonu a zároveň nejsou naplněny základní zásady pracovněprávních vztahů (zejména zvláštní zákonná ochrana postavení zaměstnance a spravedlivé odměňování).","regulations":"§ 307 odst. 1 zák. práce (ve znění do 31. 12. 2012) ve spojení s § 19 písm. d) zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost mzdového výměru","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné; ve zbývající části je přípustné pro dosud neřešenou otázku hmotného práva.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že mzdový výměr je absolutně neplatný, byť s upřesněním právního odůvodnění.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Absolutní neplatnost mzdového výměru","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného proti rozsudku krajského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o potvrzení rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 30. března 2017 č. j. 35 C 361/2015-140 ve výroku o náhradě nákladů řízení a o náhradě nákladů odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"V dalším se dovolání žalovaného zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"14 689,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný ÚJV Řež, a. s.","beneficiaryParty":"žalobce J. D.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 14 689,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Jiřího Kratochvíla, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 14 689,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4002/2013","sourceRefs":["S0015","S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Mzdový výměr může být stanoven i ústně nebo konkludentně; nedodržení písemné formy nezpůsobuje neplatnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4002.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4002.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.1654.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.1654.2018.1"}}