{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2043.2019.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2043/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2043.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/94D3FDC24D88401CC12584A0001E54D7?openDocument","decision_date":"2019-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobce byl zaměstnancem žalovaného a dne 6. 5. 2016 byl v dočasné pracovní neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalovaný v této době udělil žalobci pokyn k vrácení služebního vozidla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce pokyn nesplnil, neboť by tím porušil povinnosti vyplývající z režimu dočasně práce neschopného pojištěnce."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaný v důsledku toho okamžitě zrušil pracovní poměr žalobce."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce se žalobou domáhal určení neplatnosti tohoto okamžitého zrušení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"10 C 72/2016"},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 357/2018","decisionDate":"12.12.2018","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné.","sourceRefs":["S0002","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost zaměstnance plnit pokyny zaměstnavatele udělené v době jeho dočasné pracovní neschopnosti","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, podle které dočasná pracovní neschopnost představuje překážku v práci, která suspenzuje pracovní závazek, a zaměstnanec není povinen plnit pokyny zaměstnavatele týkající se výkonu práce. Splnění pokynu k vrácení vozidla by navíc porušilo povinnost dodržovat režim dočasně práce neschopného pojištěnce podle § 56 odst. 2 písm. b) zákona o nemocenském pojištění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétně od rozsudků sp. zn. 21 Cdo 3034/2016, 21 Cdo 1496/2013 a 21 Cdo 2596/2011.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud v těchto věcech vycházel z jiného skutkového stavu a řešil jiné právní otázky (intenzitu porušení povinností), proto je nelze na projednávanou věc vztáhnout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zpochybnění skutkových zjištění a namítané vady řízení jako důvod přípustnosti dovolání","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Námitky skutkového charakteru a vady řízení nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť nevyplývají žádné rozhodné právní otázky.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost zaměstnance plnit pokyny zaměstnavatele během dočasné pracovní neschopnosti","Skutková zjištění a vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Námitky skutkového charakteru a vady řízení nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí a dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0006","S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že zaměstnanec není povinen plnit pokyny zaměstnavatele během dočasné pracovní neschopnosti a že splnění pokynu by porušilo zákon o nemocenském pojištění.","reasonSourceRefs":["S0006","S0007"],"topic":"Povinnost zaměstnance plnit pokyny během dočasné pracovní neschopnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 776 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 776 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jana Maršála, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 776 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jana Maršála, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4683/2017","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dočasná pracovní neschopnost je překážkou v práci, která suspenzuje pracovní závazek; zaměstnanec není povinen plnit pokyny zaměstnavatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.4683.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.4683.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2043.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2043.2019.1"}}