{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.212.2019.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 212/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.212.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF802F14282B2319C125847E003B8838?openDocument","decision_date":"2019-06-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Aktivní legitimace insolvenčního správce k podání žaloby na určení neexistence zástavního práva k nemovitostem ve vlastnictví společnosti, v níž má dlužník obchodní podíl zahrnutý do majetkové podstaty","metadata_regulation_keys":["182/2006:§36","182/2006:§183","182/2006:§229","182/2006:§230","182/2006:§246","90/2012:§36","90/2012:§206","90/2012:§214","89/2012:§980"],"analysis":{"subject":"Aktivní legitimace insolvenčního správce k podání žaloby na určení neexistence zástavního práva k nemovitostem ve vlastnictví společnosti, v níž má dlužník obchodní podíl zahrnutý do majetkové podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dlužník V. K. byl 50% společníkem společnosti G.FOX-SPURT, s. r. o. (první žalovaná)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 20. 5. 2016 uzavřela první žalovaná jako zástavce s druhým žalovaným M. K. jako zástavním věřitelem zástavní smlouvu k nemovitostem ve vlastnictví první žalované k zajištění pohledávek druhého žalovaného za dlužníkem do 50 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2016 byl zjištěn úpadek dlužníka a prohlášen konkurs na jeho majetek; insolvenční správkyní byla ustanovena žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně zahrnula do majetkové podstaty dlužníka jeho 50% obchodní podíl v první žalované."},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení, že zástavní právo k nemovitostem neexistuje, tvrdíc neplatnost zástavní smlouvy pro rozpor s insolvenčním zákonem a dobrými mravy, a že existence zástavního práva snižuje hodnotu obchodního podílu, a tím i uspokojení věřitelů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"1 C 289/2016","decisionDate":"15.9.2017","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována, neboť v řízení o určení existence zástavního práva jsou věcně legitimováni pouze zástavní věřitel a zástavní dlužník; osobní dlužník (ani jeho insolvenční správce) není věcně legitimován.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 346/2017","decisionDate":"15.11.2018","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil, změnil výrok o náhradě nákladů a uložil žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se s právním názorem soudu prvního stupně o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"V. K.","disputedItems":[{"amount":"50 000 000 Kč","label":"Zástavní právo k nemovitostem zřízené zástavní smlouvou ze dne 20. 5. 2016 mezi první žalovanou a druhým žalovaným","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má insolvenční správce osobního dlužníka aktivní věcnou (procesní) legitimaci k podání žaloby na určení, že nemovitosti ve vlastnictví společnosti, v níž má dlužník obchodní podíl zahrnutý do majetkové podstaty, nejsou zatíženy zástavním právem, pokud existence zástavního práva negativně ovlivňuje hodnotu tohoto podílu a tím i uspokojení věřitelů?","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že insolvenční správce má v tomto specifickém případě procesní legitimaci k podání žaloby na určení neexistence zástavního práva, pokud jsou kumulativně splněny tři podmínky: (1) zástavní právo je zapsáno ve veřejném rejstříku s účinky podle § 980 odst. 2 o. z., (2) existuje důvod, pro který zástavní věřitel právo ze zástavy realizovat nemůže, a (3) existence zástavního práva negativně ovlivňuje hodnotu zastavených nemovitostí a tím i hodnotu obchodního podílu dlužníka v majetkové podstatě. Odvolací soud tyto otázky neřešil, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka argumentuje, že v dané specifické situaci, kdy je obchodní podíl dlužníka v zástavci součástí majetkové podstaty a jeho hodnota je ovlivněna existencí zástavního práva, má insolvenční správce procesní legitimaci k podání negativní určovací žaloby, neboť se jedná o ochranu majetkové podstaty. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 466/2015 o procesní legitimaci a na rozpor s povinnostmi správce podle § 36 odst. 1 insolvenčního zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že v tomto ojedinělém případě je třeba přiznat insolvenčnímu správci procesní legitimaci, neboť jinak by nemohl plnit své povinnosti podle insolvenčního zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Insolvenční správce osobního dlužníka, který je společníkem obchodní společnosti vlastnící nemovitosti zatížené zástavním právem, je procesně legitimován k podání žaloby na určení neexistence tohoto zástavního práva, pokud je obchodní podíl dlužníka součástí majetkové podstaty a existence zástavního práva negativně ovlivňuje hodnotu tohoto podílu, a to za kumulativního splnění podmínek, že zástavní právo je zapsáno ve veřejném rejstříku, zástavní věřitel nemůže právo ze zástavy realizovat a existence zástavního práva snižuje hodnotu nemovitostí.","regulations":"§ 36 odst. 1, § 229 odst. 1 a 3 písm. c), § 230 odst. 1, § 246 odst. 1 insolvenčního zákona, § 206 odst. 4, § 214 zákona o obchodních korporacích, § 980 odst. 2 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace insolvenčního správce k podání žaloby na určení neexistence zástavního práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka aktivní legitimace insolvenčního správce v této specifické situaci dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku procesní legitimace insolvenčního správce, když bez dalšího aplikoval obecné pravidlo o věcné legitimaci pouze zástavního věřitele a zástavního dlužníka, aniž by zohlednil specifické okolnosti případu a povinnosti insolvenčního správce.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Aktivní legitimace insolvenčního správce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud prvního stupně vázán právním názorem, že insolvenční správce má procesní legitimaci k podání žaloby, a bude se zabývat splněním tří kumulativních podmínek uvedených v odůvodnění tohoto rozsudku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 15. září 2017, č. j. 1C 289/2016-130, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Lounech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 679/2001","sourceRefs":["S0012","S0038"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Obecné pravidlo, že v řízení o určení existence zástavního práva jsou věcně legitimováni pouze zástavní věřitel a zástavní dlužník, se v tomto specifickém případě neuplatní, neboť insolvenční správce má procesní legitimaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.679.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.679.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.212.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.212.2019.1"}}