{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.213.2019.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 213/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.213.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7461F1046DE83B7CC1258447002C1207?openDocument","decision_date":"2019-04-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Soudní prodej zástavy - platnost vzniku zástavního práva k nemovitosti při změně čísla popisného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Soudní prodej zástavy - platnost vzniku zástavního práva k nemovitosti při změně čísla popisného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zástavní věřitel R. P. a zástavní dlužníci M. K. a J. K. uzavřeli zástavní smlouvu, kterou bylo zřízeno zástavní právo k nemovitostem, včetně stavby rodinného domu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2016 katastrální úřad úředně změnil označení rodinného domu na nové číslo popisné 100."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vznikl spor o to, zda zástavní právo platně vzniklo i k tomuto domu vzhledem ke změně označení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"7 C 61/2017"},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"22 Co 129/2018","decisionDate":"25. 9. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil závěr o platném vzniku zástavního práva ke všem sjednaným nemovitostem.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda dovoláním předložená právní otázka zakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod posoudit otázku jinak.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje přípustnost dovolání, obsahově shodné s posouzením soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§236","99/1963:§238"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§238","relation":"PRESERVES","reason":"Navazuje na § 237, upravuje přípustnost dovolání, obsahově shodné."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda zástavní právo platně vzniklo ke stavbě rodinného domu, která byla po uzavření zástavní smlouvy úředně přečíslována, a zda je projev vůle v zástavní smlouvě dostatečně určitý.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu k otázce výkladu a určitosti projevu vůle, a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zástavní dlužníci namítali, že zástavní právo k rodinnému domu nevzniklo platně, protože v důsledku změny čísla popisného není možné jednoznačně určit, k jaké nemovitosti se zástavní právo vztahuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0005","S0006"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["zástavní dlužníci M. K. a J. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou o výkladu právních úkonů, podle které je třeba nejasnosti odstranit výkladem, a že změna čísla popisného nezpůsobuje neurčitost, pokud lze identifikaci provést výkladem."}],"id":"LQ002","raisedBy":["zástavní dlužníci M. K. a J. K."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006"],"interpretation":"Právní úkon lze považovat za neurčitý nebo nesrozumitelný, jen jestliže ani pomocí výkladu projevu vůle nelze stanovit, co v něm je obsaženo. Výklad právního úkonu směřuje k objasnění toho, co bylo projeveno, a nelze jím měnit smysl a obsah jinak jasného právního úkonu.","regulations":"§ 35 odst. 2 a § 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost vzniku zástavního práva k nemovitosti po změně čísla popisného"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod posoudit otázku jinak.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovoláním předložená právní otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0005"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání zástavních dlužníků se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení před dovolacím soudem nebylo rozhodováno s ohledem na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 114/06.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 946/96","sourceRefs":["S0005"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K výkladu projevu vůle a určitosti právního úkonu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.213.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.213.2019.1"}}