{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2226.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2226/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2226.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6368816C523F8E6AC1258511001EB84D?openDocument","decision_date":"2019-11-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uznání dluhu v pracovněprávních vztazích – neurčitost důvodu dluhu a výklad projevu vůle; vady žaloby při uplatnění více nároků","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2053","99/1963:§133","89/2012:§545","89/2012:§555","89/2012:§556"],"analysis":{"subject":"Uznání dluhu v pracovněprávních vztazích – neurčitost důvodu dluhu a výklad projevu vůle; vady žaloby při uplatnění více nároků","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (zaměstnavatel) se domáhal po žalovaném (zaměstnanci) zaplacení 100 000 Kč na základě písemného prohlášení o uznání dluhu ze dne 11. 6. 2015, v němž žalovaný uznal dluh z důvodu 'mzdové náklady'."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že žalovaný v pracovní době kradl bronz, a proto mu neprávem vyplácel mzdu a odvody; žalovaný podepsal uznání pod nátlakem."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly uznání neurčitým a žalobu zamítly, neboť pojem 'mzdové náklady' není dostatečně určitý a žalobce neprokázal bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0036"],"text":"Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí s tím, že soudy měly provést výklad projevu vůle podle §555-556 o.z. a §18 zák. práce, a také že žaloba trpí vadou (neuvedení částek za jednotlivé nároky)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"109 C 34/2016","decisionDate":"20.9.2017","outcomeSummary":"žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit žalovanému náklady řízení 22 000 Kč","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 325/2017","decisionDate":"22.2.2018","outcomeSummary":"rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobci zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení 5 400 Kč","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je písemné prohlášení o uznání dluhu, v němž je jako důvod uvedeno 'mzdové náklady', dostatečně určité co do důvodu dluhu, a jakým způsobem je třeba takové prohlášení vykládat podle §2053 o.z. ve spojení s §555-556 o.z. a §18 zák. práce?","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když při posouzení určitosti uznání dluhu nepřistoupil k výkladu projevu vůle podle §555-556 o.z. a §18 zák. práce, a to s důrazem na zjištění skutečné vůle žalovaného. Závěr o neurčitosti je proto předčasný. Současně NS zdůraznil, že v případě uznání více dluhů musí být z prohlášení patrno, které dluhy jsou uznávány.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že neurčitost není dána, neboť pojem 'mzdové náklady' je nezaměnitelný a okolnosti (trestní řízení, přiznání žalovaného) činí dluh určitým.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že závěr o neurčitosti byl předčasný, neboť soudy měly přistoupit k výkladu projevu vůle podle §555-556 o.z. a §18 zák. práce a zjistit skutečnou vůli žalovaného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Splňuje žaloba, kterou žalobce uplatňuje dva peněžité nároky (mzda a odvody na pojistné) bez uvedení částky za každý nárok, náležitosti podle §79 odst.1 o.s.ř.?","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že žaloba nesplňuje požadavky §79 odst.1 o.s.ř., neboť žalobce uplatnil dva samostatné nároky (na vrácení mzdy a na náhradu odvodů) bez uvedení částky za každý nárok. Tato vada brání projednání věci a soud prvního stupně měl žalobce vyzvat k jejímu odstranění podle §43 o.s.ř. Odvolací soud měl tuto vadu napravit postupem podle §219a odst.1 písm.a) a §221 odst.1 písm.a) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je otázka dobré víry žalovaného při přijetí mzdy způsobilá založit přípustnost dovolání, pokud na ní napadené rozhodnutí nespočívá?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud posuzoval otázku dobré víry pouze jako obiter dictum, a proto na ní napadené rozhodnutí nespočívá; tato otázka nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"Pro určení důvodu dluhu v uznání dluhu podle §2053 o.z. je třeba provést výklad projevu vůle podle §555-556 o.z. a §18 zák. práce, přičemž se zjišťuje skutečná vůle dlužníka a přihlíží se k okolnostem, které předcházely a následovaly; nestačí pouze jazykové vyjádření, pokud je nejednoznačné.","regulations":"§2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; §555, §556 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; §18 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"interpretation":"Uplatňuje-li žalobce více peněžitých nároků se samostatným skutkovým základem, musí v žalobě u každého nároku uvést rozhodující skutečnosti a požadovanou částku; jinak soud nemůže jednat o věci samé a musí žalobce vyzvat k odstranění vady podle §43 o.s.ř.","regulations":"§79 odst.1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["určitost uznání dluhu","výklad projevu vůle","vady žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (výklad uznání dluhu), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil určitost uznání dluhu, neboť neprovedl výklad projevu vůle podle §555-556 o.z. a §18 zák. práce.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Výklad uznání dluhu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nepostupovaly podle §43 o.s.ř. k odstranění vady žaloby spočívající v neuvedení částek za jednotlivé nároky.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Vady žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně provede výklad prohlášení o uznání dluhu podle §555-556 o.z. a §18 zák. práce a zároveň vyzve žalobce k odstranění vady žaloby podle §43 o.s.ř. (uvedení částek za jednotlivé nároky)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 20. září 2017 č. j. 109 C 34/2016-85 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 133/2005","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro uznání dluhu je třeba uvést důvod a výši; stačí, pokud z prohlášení za pomoci výkladu nepochybně vyplývají.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.133.2005.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.133.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2226.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2226.2018.1"}}