{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2250.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2250/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2250.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4D1C14193E482F81C125853D002C1D06?openDocument","decision_date":"2019-12-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru pro nedostatek svobodné vůle (bezprávná výhrůžka)","legal_sentence":"O bezprávnou výhrůžku jde tehdy, jestliže osoba vykonávající psychický nátlak hrozí něčím, co není oprávněna učinit, nebo vyhrožuje tím, co by sice byla oprávněna učinit, avšak prostřednictvím výhrůžky si vynucuje něco, k čemu být použita nesmí. Dovolání se neplatnosti právního jednání ve smyslu § 587 odst. 1 o. z. je jednostranné právní jednání adresované druhému účastníku právního vztahu, jež vyvolává právní následky od okamžiku, kdy došlo adresátu ( § 570 odst. 1 o. z. ). Lze je učinit toliko výslovně z jeho obsahu musí být patrno, že se jím uplatňuje neplatnost konkrétního právního jednání, a musí v něm být označena vada (nedostatek svobody vůle) dotčeného právního jednání, která způsobila jeho neplatnost, a to včetně vyjádření okolností, v nichž je nedostatek svobody vůle spatřován. Neplatnost právního jednání nastává s účinky ex tunc (od počátku). Namítla-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání pro bezprávnou výhrůžku, může být v soudním (nebo jiném) řízení bezprávná výhrůžka posuzována toliko na základě těch okolností, v nichž podle jejího názoru spočívá a které proto ve svém projevu vůle označila.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§72","89/2012:§551","89/2012:§587"],"analysis":{"subject":"Neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru pro nedostatek svobodné vůle (bezprávná výhrůžka)","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne 16.10.2013 na pozici „doprava, veřejná zeleň“."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Dne 8.8.2014 byl žalobce na pracovišti zadržen Policií ČR a umístěn do cely předběžného zadržení v souvislosti s podezřením z manipulace s veřejnými zakázkami."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Během jeho pobytu v cele (kolem 11-12 hod.) byli za ním vpuštěni tajemník žalovaného P. V. a personalistka H. D."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"P. V. žalobci předložil k podpisu žádost o rozvázání pracovního poměru dohodou a dohodu o rozvázání pracovního poměru ke dni 8.8.2014. Při přesvědčování mu sdělil, že ví o sledování pornografických stránek v pracovní době a masturbaci, a že pokud podepíše, nebude o tom hovořit a nedozví se to ani jeho přítelkyně."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Žalobce pod tíhou okolností a pod psychickým nátlakem listiny podepsal, ačkoliv o ukončení pracovního poměru předtím neuvažoval."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"12 C 122/2014","decisionDate":"16.6.2016","outcomeSummary":"Určil, že dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne 8.8.2014 je neplatná, a uložil žalovanému zaplatit náklady řízení 28 563 Kč a náklady státu 9 400 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 620/2016","decisionDate":"7.12.2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil výroky o nákladech řízení (snížil na 25 763 Kč a 7 475 Kč) a uložil žalovanému zaplatit náklady odvolacího řízení 7 064 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání tajemníka žalovaného, který žalobci v cele předběžného zadržení sdělil, že pokud podepíše dohodu, nebude hovořit o sledování pornografických stránek, představuje bezprávnou výhrůžku vylučující svobodu vůle.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"text":"Soud dospěl k závěru, že hrozba zveřejněním informací o sledování pornografických stránek a masturbaci představuje bezprávnou výhrůžku, neboť jde o nepřípustný zásah do osobnostních práv žalobce (právo na důstojnost, vážnost, čest a soukromí podle § 81 odst. 2 o. z. a čl. 10 Listiny základních práv a svobod). Skutečnost, že samotné jednání žalobce mohlo být důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru, na tom nic nemění, neboť výhrůžka směřovala k něčemu, co nebyl žalovaný oprávněn učinit – zveřejnění soukromých informací.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Bezprávná výhrůžka nemůže spočívat v tom, že žalobce byl rozrušený v důsledku umístění do cely předběžného zadržení; stres a vyšetřování nepředstavují bezprávnou výhrůžku. Sdělení o sledování pornografických stránek nebylo bezprávné, protože zaměstnavatel byl oprávněn hrozit okamžitým zrušením pracovního poměru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0034"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud shledal, že hrozba zveřejněním informací o sledování pornografických stránek a masturbaci představuje bezprávnou výhrůžku, neboť jde o nepřípustný zásah do osobnostních práv žalobce, a to i přesto, že samotné jednání žalobce mohlo být důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil, že žalobce uplatnil relativní neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru podle § 587 o. z. a zda je nutné, aby soud zkoumal, na základě jakých okolností se neplatnosti dovolal.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Odvolací soud se nezabýval tím, na základě jakých okolností žalobce uplatnil relativní neplatnost dohody, a proto je jeho závěr předčasný. Soud musí zjistit, zda žalobce ve svém projevu vůle označil konkrétní okolnosti bezprávné výhrůžky, jak vyžaduje § 587 o. z. Teprve poté může posoudit, zda byla svoboda vůle vyloučena.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"interpretation":"Právní jednání učiněné pod vlivem bezprávné výhrůžky je relativně neplatné; oprávněný účastník se musí neplatnosti dovolat a označit konkrétní okolnosti, v nichž bezprávnou výhrůžku spatřuje.","regulations":"§ 587 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Hrozba zveřejněním informací o sledování pornografických stránek v pracovní době, které by negativně ovlivnily postavení zaměstnance a rodinný život, představuje bezprávnou výhrůžku, neboť jde o nepřípustný zásah do osobnostních práv.","regulations":"§ 81 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a čl. 10 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé, neboť otázka svobody vůle zaměstnance nebyla dosud vyřešena; v části o nákladech řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"otázka dosud nevyřešena","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval tím, zda žalobce uplatnil relativní neplatnost dohody a na základě jakých okolností, proto je jeho závěr předčasný.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Posouzení svobody vůle a dovolání se relativní neplatnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný","text":"I. Dovolání žalovaného proti rozsudku krajského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o změně a potvrzení rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 16. června 2016 č. j. 12 C 122/2014-124, ve znění opravného usnesení ze dne 2. srpna 2016 č. j. 12 C 122/2014-134, ve výrocích o náhradě nákladů řízení a ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"II. Rozsudek krajského soudu, rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 16. června 2016 č. j. 12 C 122/2014-124 a usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 2. srpna 2016 č. j. 12 C 122/2014-134 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Lounech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 214/2007","sourceRefs":["S0033"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se odlišuje skutkovým stavem; v dané věci nebyl prokázán nátlak, zde byl prokázán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.214.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.214.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2250.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2250.2018.1"}}