{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2257.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2257/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2257.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BFC4E056D7E57197C12584050017B03D?openDocument","decision_date":"2019-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení listiny potřebné k vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí v důsledku opuštění nemovité věci","legal_sentence":"Vyjma listiny uvedené v § 66 odst. 1 písm. a) katastrální vyhlášky je listinou, podle které lze zápis práva do katastru vkladem provést, jakákoliv listina v písemné či elektronické podobě, která obsahuje obligatorní náležitosti, jejíž obsah odůvodňuje navrhovaný vklad a která splňuje další náležitosti v § 17 odst. 2 a 3 katastrálního zákona. Žalobce pro tento účel předložil listinu - notářský zápis (veřejnou listinu) o „opouštění nemovitosti podle ustanovení § 1045 občanského zákoníku“, a pouze soulad této listiny s povinnými náležitostmi je třeba pro účely rozhodnutí o povolení vkladu podle ní zkoumat.","metadata_regulation_keys":["256/2013:§18","256/2013:§17","99/1963:§244","89/2012:§1045","89/2012:§560","89/2012:§135","357/2013:§66"],"analysis":{"subject":"Určení listiny potřebné k vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí v důsledku opuštění nemovité věci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (Beneš a Lát a. s.) byla vlastnicí pozemku parc. č. XY v k. ú. XY."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 29. 3. 2016 žalobkyně sepsala notářský zápis o opuštění nemovitosti podle § 1045 občanského zákoníku a podala návrh na vklad vlastnického práva pro Českou republiku u Katastrálního úřadu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Katastrální úřad rozhodnutím ze dne 2. 6. 2016 návrh na vklad zamítl s odůvodněním, že předložená listina nesplňuje náležitosti pro zápis do katastru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"38 C 170/2016","decisionDate":"21. 4. 2017","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni nahradit účastníku řízení náklady řízení ve výši 1.800 Kč. Soud dospěl k závěru, že občanský zákoník neuvádí vkladovou listinu pro případ opuštění nemovitosti, a zápis lze provést jen podle listin vyjmenovaných v § 66 odst. 1 katastrální vyhlášky, což notářský zápis nesplňuje.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 169/2017","decisionDate":"18. 1. 2018","outcomeSummary":"Změnil výrok o náhradě nákladů řízení na 1.500 Kč, jinak rozsudek potvrdil; uložil žalobkyni zaplatit účastníkovi náklady odvolacího řízení 600 Kč. Odvolací soud potvrdil závěr soudu prvního stupně a doplnil, že v případě opuštění nemovité věci nedochází k zániku vlastnického práva, ale k jeho přechodu, a že je třeba i faktické opuštění.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jakou listinou lze pro účely vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí osvědčit přechod vlastnického práva na stát v důsledku opuštění nemovité věci?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Pro účely vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí v důsledku opuštění nemovité věci postačuje listina, která splňuje náležitosti podle § 8 a § 17 katastrálního zákona, například notářský zápis o prohlášení o opuštění nemovitosti. Není třeba souhlasného prohlášení státu, neboť derelikce je jednostranné právní jednání a přechod vlastnického práva na stát nastává ze zákona okamžikem opuštění. Ustanovení § 66 odst. 1 písm. a) katastrální vyhlášky nelze vykládat tak, že by vyžadovalo souhlas státu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Notářský zápis o opuštění nemovitosti je dostatečnou listinou; vyžadování souhlasu státu je v rozporu s § 1045 odst. 2 o. z. a judikaturou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že výklad odvolacího soudu je v rozporu s § 1045 odst. 2 o. z., čl. 4 odst. 1 Listiny, § 17 katastrálního zákona a ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je k účinnosti derelikce nemovité věci třeba souhlasu státu?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Souhlas státu s opuštěním nemovité věci není vyžadován. Vlastnické právo přechází na stát ze zákona okamžikem, kdy vlastník platně projeví vůli věc opustit a fyzicky ji opustí. Tento závěr vyplývá z § 1045 odst. 2 o. z. a navazuje na dosavadní judikaturu (např. usnesení NS sp. zn. 22 Cdo 157/2015).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Vztahuje se ustanovení § 560 o. z. o písemné formě na právní jednání spočívající v opuštění nemovité věci?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ustanovení § 560 o. z. se na derelikci nemovité věci neuplatní, neboť nejde o právní jednání, kterým se zřizuje, převádí, mění nebo ruší věcné právo k nemovité věci. Derelikce je jednostranné právní jednání, jehož důsledkem je zákonný přechod vlastnického práva na stát, nikoli převod nebo změna práva.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Opuštění nemovité věci je jednostranné, neadresné právní jednání, jímž vlastník dává najevo, že věc opouští a nehodlá ji vlastnit, a to i konkludentně. Přechod vlastnického práva na stát nastává ze zákona okamžikem derelikce, bez ohledu na souhlas státu. Ustanovení § 560 o. z. se na derelikci nemovité věci neuplatní.","regulations":"§ 1045 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Pro účely vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí v důsledku derelikce postačuje listina splňující náležitosti podle § 8 a § 17 katastrálního zákona; není třeba souhlasného prohlášení státu. Ustanovení § 66 odst. 1 písm. a) katastrální vyhlášky nelze vykládat tak, že by vyžadovalo souhlas státu.","regulations":"§ 66 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 357/2013 Sb., katastrální vyhláška, ve spojení s § 8 a § 17 zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka listiny pro vklad vlastnického práva při derelikci nemovitosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, která dosud nebyla v praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení § 66 odst. 1 písm. a) katastrální vyhlášky a § 1045 odst. 2 o. z., když dovodil, že k vkladu vlastnického práva v důsledku derelikce je třeba souhlasného prohlášení státu.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Výklad § 66 odst. 1 písm. a) katastrální vyhlášky a § 1045 odst. 2 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu a v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech původního a dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek vrchního soudu a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. dubna 2017, č. j. 38 C 170/2016-115, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 38/98","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Katastrální úřad a soud v řízení podle části páté o. s. ř. zkoumá právní jednání jen z hledisek § 17 odst. 1 katastrálního zákona, nezkoumá platnost právního jednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:CPJN.38.98.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:CPJN.38.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2257.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2257.2018.1"}}