{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.238.2019.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 238/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.238.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/86E3EB2350EAF6FDC12584610018E5DC?openDocument","decision_date":"2019-05-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnancem pro nevyplacení části mzdy po jednostranném započtení pohledávky zaměstnavatele na náhradu škody","legal_sentence":"Jednostranné započtení pohledávky zaměstnavatele na náhradu škody proti pohledávce zaměstnance na mzdu, plat, odměnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu není přípustné, i kdyby byly dodrženy zákonné limity vyplývající z ustanovení § 278 a § 279 odst. 1 o.s.ř. Zaměstnavatel je oprávněn započíst svou pohledávku na náhradu škody proti pohledávce zaměstnance na mzdu, plat, odměnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu a provést srážku (srážky) ze mzdy za účelem uspokojení svého nároku na náhradu škody jen na základě dohody o srážkách ze mzdy uzavřené se zaměstnancem.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§144a","262/2006:§147","89/2012:§1982","89/2012:§2045","262/2006:§56"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnancem pro nevyplacení části mzdy po jednostranném započtení pohledávky zaměstnavatele na náhradu škody","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Žalovaný pracoval u žalobkyně jako servisní technik s měsíční mzdou 18.500 Kč. Dne 7.1.2015 měl při servisním úkonu nesprávně uchytit tiskovou hlavu, čímž žalobkyni způsobil škodu 16.627 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Dopisem ze dne 27.5.2016 žalobkyně oznámila žalovanému, že proti jeho mzdě za duben 2016 (18.110 Kč) započítává část své pohledávky na náhradu škody ve výši 6.768 Kč. Žalovanému byla vyplacena mzda snížená o tuto částku."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dopisem ze dne 10.6.2016 žalovaný nesouhlasil se zápočtem a vyzval k úhradě dlužné mzdy. Dohoda o srážkách ze mzdy mezi účastníky uzavřena nebyla."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Dne 17.6.2016 žalovaný okamžitě zrušil pracovní poměr podle § 56 odst. 1 písm. b) zák. práce s odůvodněním, že mu nebyla zaplacena část mzdy za duben 2016 ve výši 6.768 Kč a že zápočet považuje za neoprávněný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"9 C 204/2016","decisionDate":"2.10.2017","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru. Dospěl k závěru, že pohledávka žalobkyně na náhradu škody byla nejistá a neurčitá, a proto nezpůsobilá k jednostrannému započtení; žalovaný tak důvodně okamžitě zrušil pracovní poměr.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 58/2018-76","decisionDate":"25.6.2018","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Shodně dovodil, že pohledávka žalobkyně byla nejistá a neurčitá, a navíc shledal v jednání žalobkyně prvky svévole a rozporu s dobrými mravy. Žalovaný proto důvodně okamžitě zrušil pracovní poměr.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je jednostranné započtení pohledávky zaměstnavatele na náhradu škody proti pohledávce zaměstnance na mzdu přípustné bez dohody o srážkách ze mzdy?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Jednostranné započtení pohledávky zaměstnavatele na náhradu škody proti pohledávce zaměstnance na mzdu není přípustné, i kdyby byly dodrženy zákonné limity. Zaměstnavatel může takovou pohledávku započíst a provést srážku ze mzdy jen na základě dohody o srážkách ze mzdy uzavřené se zaměstnancem (§ 147 odst. 3 věta druhá zák. práce). V daném případě nebyla dohoda uzavřena, proto žalobkyně nevyplatila žalovanému část mzdy bez zákonného důvodu a okamžité zrušení bylo důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pohledávka na náhradu škody nebyla nejistá ani neurčitá; žalovaný nezpůsobilost k započtení nenamítl; popírání existence pohledávky bez dalšího ji nečiní nezpůsobilou k započtení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal tuto argumentaci relevantní, neboť rozhodující je zákaz jednostranného započtení pohledávky na náhradu škody proti mzdě bez dohody o srážkách ze mzdy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Představovalo jednání žalobkyně spočívající v jednostranném zápočtu zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 o. z.?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud se otázkou zneužití práva nezabýval, neboť pro rozhodnutí o věci samé nebyla rozhodná.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Jednostranné započtení pohledávky zaměstnavatele na náhradu škody proti pohledávce zaměstnance na mzdu není přípustné; zaměstnavatel může takovou pohledávku započíst a provést srážku ze mzdy jen na základě dohody o srážkách ze mzdy uzavřené se zaměstnancem.","regulations":"§ 147 odst. 3 věta druhá zák. práce, § 144a odst. 4 zák. práce, § 1987 odst. 2 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost jednostranného započtení pohledávky na náhradu škody proti mzdě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka hmotného práva (podmínky zápočtu pohledávky zaměstnavatele na náhradu škody vůči mzdě) dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že jednostranné započtení není přípustné, byť z jiného důvodu (zákaz bez dohody o srážkách ze mzdy).","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"topic":"Přípustnost jednostranného započtení pohledávky na náhradu škody proti mzdě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.413,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Michala Vihana, advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413,- Kč do 3 dnů od právní moci k rukám JUDr. Michala Vihana, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3330/2011","sourceRefs":["S0024","S0025"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Obecně je započtení v pracovněprávních vztazích možné, ale pro pohledávku zaměstnavatele na náhradu škody proti mzdě platí zvláštní omezení – nutnost dohody o srážkách ze mzdy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3330.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3330.2011.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.238.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.238.2019.1"}}