{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2501.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2501/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2501.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/277D02AAFE3BD24AC125845A001889B8?openDocument","decision_date":"2019-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za schodek na svěřených hodnotách – posouzení průkaznosti účetních záznamů","metadata_regulation_keys":["262/2006:§252"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za schodek na svěřených hodnotách – posouzení průkaznosti účetních záznamů","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce provozoval prodejnu a žalované u něj pracovaly jako prodavačky."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Dne 12. 11. 2015 byla provedena fyzická inventura, při níž byl zjištěn schodek na svěřených hodnotách."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 47 895 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Inventurní protokol nebyl podepsán odpovědnými osobami; žalobce tvrdil, že listinné výstupy s čárovými kódy a soubor listin (inventurní protokol, prezenční listina, rekapitulace) jsou dostatečným průkazným účetním záznamem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalované popíraly, že by schodek vznikl, a namítaly, že inventarizace nebyla řádně provedena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"11 C 104/2016","outcomeSummary":"Žaloba byla zamítnuta.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 113/2017-360","decisionDate":"6. 2. 2018","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen.","sourceRefs":["S0002","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být listinný výstup opatřený jedinečným kódem nebo čárovým kódem považován za obdobný průkazný účetní záznam v technické formě, a může průkazný účetní záznam tvořit soubor listin?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Nejvyšší soud neshledal tuto otázku způsobilou založit přípustnost dovolání, neboť na jejím vyřešení rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí; odvolací soud se jí nezabýval, protože skutková zjištění neumožňovala její posouzení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že inventurní protokol sestávající z 36 listů s čárovými kódy a další listiny (prezenční listina, rekapitulace) tvoří průkazný účetní záznam.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, protože ze skutkových tvrzení nevyplynulo, že by kódy byly jednoznačně přiřaditelné odpovědným osobám, jejichž podpisový záznam je vyžadován."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní otázka průkaznosti účetních záznamů","skutkové námitky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože vymezená právní otázka není rozhodná a ostatní námitky jsou skutkové.","partialAssessments":[{"reason":"Právní otázka není rozhodná, neboť odvolací soud se jí nezabýval a nemohl zabývat, protože skutková zjištění neumožňovala její posouzení.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky skutkového charakteru nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0008"]},"findings":[{"reason":"Právní otázka není rozhodná a skutkové námitky nejsou způsobilé založit přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0006","S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 232,45 Kč každé","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalované 1) až 3)","text":"Žalobce je povinen zaplatit každé z žalovaných 1) až 3) na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 232,45 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Ing. Pavly Buxbaumové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit každé z žalovaných 1) až 3) na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 232,45 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Ing. Pavly Buxbaumové, advokátky.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 920/2006","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není-li schodek zjištěn inventarizací, neznamená to bez dalšího, že by zaměstnavatel neměl nárok na náhradu škody; musí prokázat stav hodnot jinými důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.920.2006.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.920.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2501.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2501.2018.1"}}