{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.292.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 292/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.292.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/90ED07845C0F2FB4C12584100017ED9C?openDocument","decision_date":"2019-03-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem z důvodu promlčení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3036","89/2012:§2054","89/2012:§639","89/2012:§100","89/2012:§110"],"analysis":{"subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem z důvodu promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 19.2.2013 uzavřeli žalobkyně a její manžel jako zástavci s žalovaným jako zástavním věřitelem smlouvu o zřízení zástavního práva k pozemkům k zajištění pohledávky z půjčky ve výši 2.400.000 Kč, splatné do 30.4.2013."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zástavní právo bylo vloženo do katastru nemovitostí s právními účinky ke dni 20.2.2013."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný své právo u soudu neuplatnil a promlčecí lhůta k uplatnění zajištěné pohledávky uplynula dne 1.5.2016."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem."},{"sourceRefs":["S0007","S0027"],"text":"Žalovaný namítal, že žalobkyně dne 18.11.2015 částečně plnila na dluh, což má podle §2054 odst. 2 o.z. účinky uznání dluhu a přetržení promlčecí doby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"15 C 182/2016","decisionDate":"15.3.2017","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl v plném rozsahu, určil, že zástavní právo není, a uložil žalovanému zaplatit náklady řízení 31.578,37 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 182/2017","decisionDate":"5.10.2017","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalovanému zaplatit náklady odvolacího řízení 9.988,55 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda částečné plnění věřiteli po 1.1.2014 z titulu smlouvy o půjčce uzavřené do 31.12.2013 má účinky uznání dluhu, a tedy mj. účinky přetržení promlčecí doby.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro posouzení promlčení nároků vzniklých před 1.1.2014 je rozhodné ustanovení §3036 o.z., podle něhož se všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku, posuzují podle dosavadních právních předpisů až do svého zakončení. To zahrnuje i okolnosti mající vliv na běh promlčecí doby, včetně přetržení promlčecí doby uznáním dluhu. Uznání dluhu podle §110 odst. 1 obč. zák. je institutem přetržení promlčecí doby, který se řídí starým občanským zákoníkem. Ustanovení §2054 odst. 2 o.z. nelze aplikovat, neboť by znamenalo použití nového práva na běh promlčecí doby, což §3036 vylučuje. Tvrzení žalovaného o částečném plnění je proto bez právního významu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že uznání dluhu je samostatné právní jednání, jehož platnost není závislá na existenci uznávaného dluhu, a proto se na něj vztahuje nový občanský zákoník, nikoli starý; odkazuje na rozhodnutí sp. zn. 32 Cdo 2981/2014 a 32 Odo 543/2014.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný P. B."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že otázky promlčení se řídí §3036 o.z., který předepisuje použití dosavadních předpisů až do zakončení, a proto nelze aplikovat §2054 odst. 2 o.z.; částečné plnění je bez právního významu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný P. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda v důsledku nové úpravy v §1359 a §3073 o.z. a §11 písm. d) katastrálního zákona došlo ke změně v posuzování promlčení zástavního práva a naléhavého právního zájmu na určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatel konstruuje vlastní skutkový stav, který nebyl zjištěn, a proto rozhodnutí odvolacího soudu na aplikaci citovaných ustanovení nezávisí. Soulad řešení otázky naléhavého právního zájmu s judikaturou dovolacího soudu vyplývá z rozsudku sp. zn. 21 Cdo 2185/2009, od něhož není důvod se odchylovat, neboť i podle §3073 věty první o.z. se zánik zástavního práva řídí dosavadními předpisy.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný P. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný pro nedostatečné odůvodnění.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že námitka nepřezkoumatelnosti nezakládá otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu §237 o.s.ř., a proto není způsobilým dovolacím důvodem. Rozhodnutí odvolacího soudu není nepřezkoumatelné, neboť odůvodnění soudu prvního stupně je jasné a srozumitelné a odkaz na něj je dostačující.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný P. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Podle §3036 o.z. se všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku, posuzují podle dosavadních právních předpisů až do svého zakončení; to zahrnuje i okolnosti mající vliv na běh promlčecí doby, včetně přetržení promlčecí doby uznáním dluhu.","regulations":"§3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Ustanovení §3028 odst. 3 o.z. se nevztahuje na otázky promlčení, které jsou výslovně upraveny v §3036 o.z.","regulations":"§3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Ustanovení §2054 odst. 2 o.z. o uznání dluhu částečným plněním nelze aplikovat na právní vztahy vzniklé před 1.1.2014, neboť promlčení se řídí dosavadními předpisy podle §3036 o.z.","regulations":"§2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení zástavního práva","aplikace §2054 odst. 2 o.z.","nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř. pro otázku možnosti aplikace §2054 odst. 2 o.z. na právní vztahy vzniklé před 1.1.2014, která dosud nebyla vyřešena; ostatní námitky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka aplikace §2054 odst. 2 o.z. na právní vztahy vzniklé před 1.1.2014 dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka nepřezkoumatelnosti nepředstavuje otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu §237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka promlčení zástavního práva ve vztahu k nové úpravě není rozhodná, neboť na ní napadené rozhodnutí nezávisí.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že ustanovení §2054 odst. 2 o.z. nelze aplikovat, neboť promlčení se řídí dosavadními předpisy podle §3036 o.z.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"topic":"Aplikace §2054 odst. 2 o.z. na právní vztahy vzniklé před 1.1.2014","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nepřezkoumatelnosti není způsobilým dovolacím důvodem, neboť neobsahuje otázku hmotného nebo procesního práva.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu na těchto otázkách nezávisí, neboť skutková zjištění neprokázala relevantní skutečnosti.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Promlčení zástavního práva a naléhavý právní zájem","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.413 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný P. B.","beneficiaryParty":"žalobkyně I. D.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Barbory Sedlákové, advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení přiznány žalobkyni ve výši 6.413 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2185/2009","sourceRefs":["S0005","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zástavní právo se promlčuje, a to nejdříve po promlčení zajištěné pohledávky; naléhavý právní zájem na určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, je dán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2185.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2185.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.292.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.292.2018.1"}}