{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2972.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2972/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2972.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E2821FE616A8CCDCC125840600184FE9?openDocument","decision_date":"2019-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době z důvodu nedostatku oprávnění osoby, která zrušení podepsala","legal_sentence":"Zaměstnanec může právně jednat za zaměstnavatele, který je právnickou osobou s kolektivním statutárním orgánem a který upravil způsob zastupování zaměstnanci vnitřním předpisem, vůči jiným jeho zaměstnancům též jako zmocněnec ve smyslu ustanovení § 441 odst. 1 o. z. na základě dohody o plné moci.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§164","89/2012:§166","89/2012:§437","89/2012:§440","89/2012:§441","262/2006:§301","262/2006:§305","262/2006:§306"],"analysis":{"subject":"Neplatnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době z důvodu nedostatku oprávnění osoby, která zrušení podepsala","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobce byl u žalovaného zaměstnán od 1. 1. 2015 jako specialista pro pracovněprávní problematiku se sjednanou zkušební dobou v délce tří měsíců."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 26. 3. 2015 mu žalovaný předal zrušení pracovního poměru ve zkušební době, podepsané I. J., ředitelkou úseku Lidské zdroje."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce považuje zrušení za neplatné, protože I. J. nebyla podle obchodního rejstříku ani podle vnitřního Kompetenčního řádu oprávněna za žalovaného jednat."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Žalovaný tvrdil, že I. J. byla zmocněna k ukončování pracovních poměrů rozhodnutím představenstva ze dne 29. 1. 2015 a plnou mocí ze dne 14. 2. 2015."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"38 C 87/2015","decisionDate":"26. 4. 2017","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, určil neplatnost zrušení pracovního poměru a uložil žalovanému zaplatit náklady řízení 29 104 Kč. Dovodil, že I. J. nebyla oprávněna jednat, protože Kompetenční řád nebyl účinný a plná moc byla vydána později a nebyla úředně ověřena.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 225/2017","decisionDate":"6. 3. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit náklady odvolacího řízení 6 776 Kč. Dovodil, že zaměstnanec nemůže být smluvním zmocněncem, a že plná moc nesplňovala formální náležitosti stanovené Kompetenčním řádem.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může zaměstnanec právně jednat za zaměstnavatele, který je právnickou osobou s kolektivním statutárním orgánem a který upravil způsob zastupování zaměstnanci vnitřním předpisem, vůči jiným zaměstnancům jako zmocněnec ve smyslu § 441 odst. 1 o. z. na základě dohody o plné moci?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Zaměstnanec může vedle zákonného zastoupení podle § 166 odst. 1 o. z. svého zaměstnavatele, který je právnickou osobou, v ujednaném rozsahu (uvedeném v plné moci) zastupovat též jako zmocněnec ve smyslu § 441 odst. 1 o. z., ujedná-li si to s ním zaměstnavatel.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdil, že I. J. byla oprávněna jednat na základě plné moci podle § 441 o. z., a že vnitřní předpis (Kompetenční řád) se na smluvní zastoupení nevztahuje.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0035"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zákon nezakazuje, aby se zaměstnavatel nechal zastoupit zaměstnancem jako zmocněncem na základě dohody o plné moci, a že vnitřní předpis upravuje pouze zákonné zastoupení podle § 166 o. z., nikoli smluvní zastoupení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Vyžaduje plná moc udělená zaměstnanci podle § 441 o. z. úřední ověření podpisů?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Pro písemnou formu plné moci podle § 441 o. z. zákon nevyžaduje úřední ověření podpisů osob jednajících za zmocnitele.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0035"],"interpretation":"Zaměstnanec může být smluvním zmocněncem svého zaměstnavatele na základě dohody o plné moci, a to i vedle zákonného zastoupení podle § 166 o. z. Vnitřní předpis zaměstnavatele upravující zastupování zaměstnanci se na smluvní zastoupení podle § 441 o. z. nevztahuje.","regulations":"§ 441 odst. 1 a 2 o. z."},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Pro písemnou formu plné moci podle § 441 o. z. zákon nevyžaduje úřední ověření podpisů zmocnitele.","regulations":"§ 441 odst. 2 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost zrušení pracovního poměru","Oprávnění I. J. jednat za žalovaného"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; ve zbývající části je přípustné, protože závisí na vyřešení dosud nevyřešené otázky hmotného práva.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že zaměstnanec nemůže být zmocněncem podle § 441 o. z., a neposoudil, zda I. J. jednala na základě platné plné moci.","reasonSourceRefs":["S0028","S0032"],"topic":"Možnost zaměstnance být smluvním zmocněncem zaměstnavatele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem, že zaměstnanec může být smluvním zmocněncem zaměstnavatele podle § 441 o. z., a že pro písemnou formu plné moci zákon nevyžaduje úřední ověření podpisů. Soud se musí zabývat tím, zda I. J. jednala jako zmocněnec na základě dohody o plné moci, a případně zda došlo k dodatečnému schválení jednání podle § 440 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalovaného proti rozsudku krajského soudu v části, ve které byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 26. dubna 2017 č. j. 38 C 87/2015-82 ve výroku o náhradě nákladů řízení a ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"II. Rozsudek krajského soudu a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 26. dubna 2017 č. j. 38 C 87/2015-82 se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 880/2015","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Má-li právnická osoba s kolektivním statutárním orgánem zaměstnance, neuplatní se pro zastupování členy statutárního orgánu při právních jednáních vůči zaměstnancům způsob podle § 164 odst. 2 o. z., ale podle § 164 odst. 3 o. z. Statutární orgán může delegovat pracovněprávní záležitosti na další osoby jako zákonné zástupce podle § 166 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.880.2015.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.880.2015.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2972.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2972.2018.1"}}