{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.3115.2019.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3115/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.3115.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F527302940ED95CFC12584FE001E5716?openDocument","decision_date":"2019-11-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení nepřípustnosti prodeje zástavy ve veřejné dražbě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","265/1992:§11"],"analysis":{"subject":"určení nepřípustnosti prodeje zástavy ve veřejné dražbě","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce P. K. je vlastníkem nemovitostí, které mají být jako zástava zpeněženy ve veřejné dražbě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Zástavní smlouva ze dne 16. 2. 1993 byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalobcem, ale neobsahovala ujednání o době trvání zástavního práva, což ji činí absolutně neplatnou podle § 299 odst. 1 obchodního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaný 1) R. Š. vstoupil do práv věřitele na základě postoupení pohledávky a tvrdí, že zástavní právo nabyl v dobré víře ve správnost zápisu v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že prodej zástavy ve veřejné dražbě je nepřípustný, a to i přesto, že sám byl účastníkem zástavní smlouvy a po více než dvacet let nenamítal její neplatnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"33 C 316/2007","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 165/2018-338","decisionDate":"20. 3. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým bylo vyhověno žalobě na určení nepřípustnosti prodeje zástavy.","sourceRefs":["S0002","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání obsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř., zejména zda je uvedeno, od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud odchýlil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolání neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání, neboť dovolatel sice formuloval otázku hmotného práva, ale neuvedl, od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud odchýlil. Dovolání je proto nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel formuloval otázku hmotného práva (nabytí zástavního práva v dobré víře třetí osobou za situace, kdy protistrana namítající neplatnost zástavní smlouvy byla sama jejím účastníkem a po více jak dvacet let neučinila jedinou námitku neplatnosti), ale neuvedl, od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud odchýlil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1)"],"courtExplanation":"Dovolatel neuvedl, od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud odchyluje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nabytí zástavního práva v dobré víře třetí osobou, která nebyla účastníkem zástavní smlouvy, a výkon práva na určení nepřípustnosti prodeje zástavy může být v rozporu s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobce nemohl porušit dobré mravy tím, že realizoval právo, které mu zákon poskytuje. K otázce dobré víry osoby vycházející ze stavu zápisu v katastru nemovitostí se dovolací soud vyjádřil v rozsudcích sp. zn. 21 Cdo 648/2011 a 21 Cdo 656/2012, podle nichž stav zápisu chrání osobu toliko před osobou evidovanou v katastru, nikoli vůči třetím osobám. Dovolatelem uváděné nálezy Ústavního soudu se týkají nabytí vlastnického práva od nevlastníka, nikoli zástavního práva, a jsou na tuto věc neaplikovatelné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. dovolání není přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 1)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení nepřípustnosti prodeje zástavy","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání a v části proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel neuvedl, od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud odchýlil.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel sice formuloval otázku hmotného práva, ale neuvedl, od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud odchýlil.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Nesplnění požadavků na vymezení přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"},{"reason":"Závěr odvolacího soudu o tom, že žalobce nemohl porušit dobré mravy výkonem svého práva, je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"topic":"Soulad napadeného rozhodnutí s ustálenou judikaturou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného 1) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný 1)","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám prof. JUDr. Jana Dědiče, advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci 3 388 Kč; mezi žalobcem a žalovaným 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0007"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro způsobilé vymezení přípustnosti dovolání je třeba uvést, od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud odchyluje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.3115.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.3115.2019.1"}}