{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.3227.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3227/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.3227.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A59ED8711DB63DEAC12583CA0028CB48?openDocument","decision_date":"2019-01-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Pracovněprávní nároky po okamžitém zrušení pracovního poměru – stravné, dlužná mzda, náhrada mzdy za dovolenou, provize, náhrada škody","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§241a","99/1963:§243c","262/2006:§42","262/2006:§151","262/2006:§152","262/2006:§156","262/2006:§163","262/2006:§183","262/2006:§184","262/2006:§348"],"analysis":{"subject":"Pracovněprávní nároky po okamžitém zrušení pracovního poměru – stravné, dlužná mzda, náhrada mzdy za dovolenou, provize, náhrada škody","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného jako obchodní zástupce od roku 2011."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 11. 3. 2015 žalovaný okamžitě zrušil pracovní poměr pro neomluvenou absenci a neplnění povinností (dopis doručen 17. 3. 2015)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce tvrdil, že mu žalovaný znemožnil práci (změna pracoviště, zablokování tankovací karty, pomluvy) a že absence byla omluvená."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení a zaplacení mzdy, dovolené, stravného, provize, odstupného, nemajetkové újmy a dalších nároků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"7 C 27/2015","decisionDate":"21. 12. 2017","outcomeSummary":"Částečným rozsudkem ze dne 15. 2. 2016 (č. j. 7 C 27/2015-67) zamítl návrh na určení neplatnosti okamžitého zrušení. Rozsudkem ze dne 21. 12. 2017 (č. j. 7 C 27/2015-183) uložil žalovanému zaplatit 6 969,50 Kč, jinak žalobu zamítl, vyhověl vzájemnému návrhu žalovaného na náhradu škody 35 462,50 Kč a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0008","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 103/2018","decisionDate":"19. 4. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby, ve výroku o vzájemném návrhu a ve výroku o náhradě nákladů řízení; uložil žalobci zaplatit náklady odvolacího řízení 7 792,40 Kč.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Podmínky vzniku povinnosti zaměstnavatele vyúčtovat cestovní náhrady a uspokojit právo zaměstnance na stravné – zda je zaměstnanec povinen předložit písemné doklady a zda je soud oprávněn přezkoumat splnění této povinnosti.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Povinnost zaměstnavatele vyúčtovat cestovní náhrady a uspokojit právo zaměstnance na stravné vzniká až po předložení písemných dokladů potřebných k vyúčtování cestovních náhrad zaměstnancem. Dokud zaměstnanec tuto povinnost nesplní, není zaměstnavatel v prodlení. Elektronická kniha jízd nemůže nahradit splnění této povinnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce navrhl důkaz elektronickou knihou jízd (GPS) k prokázání, že vykonal pracovní cesty, a že mu tedy nárok na stravné vznikl; soudy měly tento důkaz provést.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0050"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Elektronická kniha jízd nemůže prokázat, že žalobce předložil žalovanému písemné doklady potřebné k vyúčtování cestovních náhrad, ani sama o sobě neprokazuje, že se jednalo o pracovní cesty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soud může přezkoumávat správnost závěru zaměstnavatele o neomluveném zameškání práce zaměstnancem (neomluvené absenci).","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"text":"Soud je oprávněn přezkoumat správnost závěru zaměstnavatele o neomluveném zameškání práce. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, když vycházel z toho, že rozhodnutí zaměstnavatele je pro soud závazné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o vzájemném návrhu a proti výrokům o dalších zamítnutých nárocích (zdravotní pojištění, odstupné, nemajetková újma, omluva, 1 600 Kč, mzda za dobu po skončení pracovního poměru).","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Dovolání v této části neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti (u vzájemného návrhu) nebo postrádá věcnou argumentaci (u ostatních nároků), případně uplatňuje jiný dovolací důvod (u provize).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"interpretation":"Zaměstnanec je povinen předložit zaměstnavateli písemné doklady potřebné k vyúčtování cestovních náhrad; dokud tak neučiní, není zaměstnavatel povinen cestovní náhrady vyúčtovat a uspokojit právo zaměstnance. Lhůta 10 pracovních dnů je pořádková.","regulations":"§ 183 odst. 3 a § 184 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30. 9. 2015","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Rozhodnutí zaměstnavatele o neomluveném zameškání práce není pro soud závazné; soud je oprávněn posoudit správnost tohoto závěru jako předběžnou otázku.","regulations":"§ 348 odst. 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["správnost závěru o neomluvené absenci","podmínky pro vyplacení stravného","přípustnost dovolání u dalších nároků"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v části týkající se stravného a otázky přezkumu neomluvené absence; v ostatních částech je nepřípustné pro nedostatek řádného vymezení předpokladů přípustnosti nebo pro uplatnění jiného dovolacího důvodu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nevyřešená v rozhodování dovolacího soudu (stravné).","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (neomluvená absence).","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Uplatněn jiný dovolací důvod (skutkové námitky) – provize.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti – vzájemný návrh.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání postrádá věcnou argumentaci – ostatní nároky (zdravotní pojištění, odstupné, nemajetková újma, omluva, 1 600 Kč, mzda po skončení PP).","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel z toho, že rozhodnutí zaměstnavatele o neomluvené absenci je pro soud závazné.","reasonSourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"topic":"Přezkum závěru zaměstnavatele o neomluvené absenci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že zaměstnanec musí nejprve předložit písemné doklady.","reasonSourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"topic":"Podmínky pro vznik povinnosti zaměstnavatele vyplatit stravné","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud posoudí správnost závěru žalovaného o neomluvené absenci žalobce a na základě toho rozhodne o nárocích na mzdu a náhradu mzdy za dovolenou."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku krajského soudu (s výjimkou části směřující do výroku o věci samé v rozsahu, v němž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 21. prosince 2017 č. j. 7 C 27/2015-183 v části, v níž byla zamítnuta žaloba co do stravného ve výši 21 000 Kč, a v části, v níž byla zamítnuta žaloba co do „dlužné mzdy“ ve výši 39 482,50 Kč a co do náhrady mzdy za dovolenou ve výši 30 227 Kč) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku krajského soudu v části směřující do výroku o věci samé v rozsahu, v němž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 21. prosince 2017 č. j. 7 C 27/2015-183 v části, v níž byla zamítnuta žaloba co do stravného ve výši 21 000 Kč, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu v rozsahu, v němž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 21. prosince 2017 č. j. 7 C 27/2015-183 v části, v níž byla zamítnuta žaloba co do „dlužné mzdy“ ve výši 39 482,50 Kč a co do náhrady mzdy za dovolenou ve výši 30 227 Kč, a ve výroku o náhradě nákladů řízení a rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 21. prosince 2017 č. j. 7 C 27/2015-183 v rozsahu, v němž byla zamítnuta žaloba co do „dlužné mzdy“ ve výši 39 482,50 Kč a co do náhrady mzdy za dovolenou ve výši 30 227 Kč, a ve výroku o náhradě nákladů řízení se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Táboře k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1435/2000","sourceRefs":["S0053"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí zaměstnavatele o neomluvené absenci není pro soud závazné; soud může posoudit správnost tohoto závěru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1435.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1435.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.3227.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.3227.2018.1"}}