{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.3541.2019.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3541/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.3541.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/106D02F78763056BC1258525001F0FD4?openDocument","decision_date":"2019-12-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení a výpovědi z pracovního poměru daných současně pro stejný skutek","metadata_regulation_keys":["262/2006:§55","262/2006:§52","89/2012:§553","89/2012:§556"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení a výpovědi z pracovního poměru daných současně pro stejný skutek","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná (zaměstnavatel) dopisem ze dne 16.8.2017 sdělila žalobci, že s ním okamžitě ruší pracovní poměr podle §55 odst.1 písm.b) zák. práce pro zvlášť hrubé porušení povinností spočívající v tom, že dne 16.7.2017 naváděl a podporoval své podřízené k zakládání fiktivních objednávek v interních systémech za účelem umělého navýšení počtu objednaných služeb v interní soutěži."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Téhož dne žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru podle §52 písm.g) zák. práce ze stejného skutkového důvodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti obou právních jednání, namítaje, že jsou vzájemně neslučitelná a neurčitá, a že jeho jednání nedosahuje potřebné intenzity."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"48 C 27/2017","decisionDate":"28.11.2018","outcomeSummary":"Žalobu na určení neplatnosti výpovědi a okamžitého zrušení pracovního poměru zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení 2.178,- Kč. Dospěl k závěru, že okamžité zrušení je platné a výpověď je rovněž platná, ale neuplatní se, protože pracovní poměr skončil okamžitým zrušením.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 84/2019","decisionDate":"9.4.2019","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil, ve výroku o nákladech změnil na 1.800,- Kč; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení 900,- Kč. Přisvědčil, že okamžité zrušení je platné; výpověď není třeba zkoumat, protože žalobce nemá naléhavý právní zájem.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může zaměstnavatel současně rozvázat pracovní poměr okamžitým zrušením podle §55 odst.1 písm.b) zák. práce a výpovědí podle §52 písm.g) zák. práce pro stejný skutek, a pokud ano, jaké jsou právní důsledky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Okamžité zrušení je platné, neboť nebylo podmíněno a důvod byl dostatečně závažný. Výpověď je neplatná, protože byla podmíněna neplatností okamžitého zrušení, což je v rozporu s kogentními ustanoveními o výpovědní době a lhůtě k uplatnění neplatnosti (§51 odst.2, §72 zák. práce). Současné učinění obou jednání je možné, ale podmíněná výpověď je neplatná. Pracovní poměr skončil platným okamžitým zrušením.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obě právní jednání jsou vzájemně podmíněná a neurčitá, a proto zdánlivá; jejich hmotněprávní důsledky jsou neslučitelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Vzájemná podmíněnost nebyla prokázána; okamžité zrušení není podmíněno, výpověď je podmíněna neplatností okamžitého zrušení, což nečiní obě jednání vzájemně podmíněnými."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Zaměstnavatel může současně učinit okamžité zrušení a výpověď pro stejný skutek, avšak výpověď, která je podmíněna neplatností okamžitého zrušení, je neplatná pro rozpor s kogentními ustanoveními o výpovědní době a lhůtě k uplatnění neplatnosti.","regulations":"§55 odst.1 písm.b) a §52 písm.g) zákona č.262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 29.9.2017","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost okamžitého zrušení a výpovědi","Podmíněnost právních jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť otázka hmotného práva (současné okamžité zrušení a výpověď pro stejný skutek) dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Okamžité zrušení je platné; výpověď je neplatná, ale to nemění výsledek, protože pracovní poměr skončil okamžitým zrušením. Rozhodnutí odvolacího soudu je věcně správné.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Platnost okamžitého zrušení a výpovědi","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 195/97","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozvázání téhož pracovního poměru více právními úkony (učiněnými současně či postupně) není vyloučeno; jednotlivé úkony se posuzují samostatně. Tento závěr se však týká samostatných, nepodmíněných úkonů, nikoli současných podmíněných jednání.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.3541.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.3541.2019.1"}}