{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.3722.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3722/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.3722.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BA27E8A0045461F0C125840100236EAC?openDocument","decision_date":"2019-02-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – ochranná doba při dočasné pracovní neschopnosti a zákaz zneužití práva","legal_sentence":"I. Je-li zaměstnanec v době dání (doručení) výpovědi uznán dočasně práce neschopným, pak s touto situací je ze zákona (bez dalšího) spojen zákaz výpovědi. II. Ochrana podle ustanovení § 53 odst. 1 písm. a) zák. práce by mohla být zaměstnanci zapovězena pouze tehdy, jak ostatně zmíněné ustanovení výslovně předvídá, kdyby si dočasnou pracovní neschopnost přivodil úmyslně nebo tato neschopnost vznikla jako bezprostřední následek opilosti zaměstnance či zneužití návykových látek.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§53","89/2012:§6","89/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – ochranná doba při dočasné pracovní neschopnosti a zákaz zneužití práva","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce pracoval u žalované od 1.6.2008, od 1.2.2009 byl jmenován do funkce vedoucího kanceláře ředitele Archivu bezpečnostních složek."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 9.5.2013 byl žalobce z funkce odvolán. Poté, co odmítl nabídku jiné vhodné práce, mu žalovaná dala dne 12.7.2013 výpověď podle §52 písm. c) zák. práce, která byla pravomocně shledána neplatnou."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dopisem ze dne 2.6.2014 žalovaná znovu učinila žalobci nabídku jiné vhodné práce, kterou žalobce ve stanovené lhůtě nepřijal."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Dopisem ze dne 31.7.2014 žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru podle §52 písm. c) zák. práce; výpověď byla žalobci doručena dne 15.8.2014."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Podle dokladu o pracovní neschopnosti vystaveného lékařem dne 14.8.2014 byl žalobce od 14.8.2014 do 18.8.2014 dočasně práce neschopen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"20 C 371/2014","decisionDate":"20.7.2016","outcomeSummary":"Určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne 31.7.2014 je neplatná (výrok I.), zamítl žalobu o neplatnost odvolání z funkce (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III. a IV.). Důvodem neplatnosti výpovědi bylo, že byla doručena v ochranné době (dočasná pracovní neschopnost).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 535/2016","decisionDate":"28.3.2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobu o určení neplatnosti výpovědi zamítl; rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že žalobce svým účelovým postupem vyvolal pracovní neschopnost, a proto mu nelze poskytnout ochranu podle §53 odst. 1 písm. a) zák. práce s odkazem na §6 a §8 o.z.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze zaměstnanci, kterému dal zaměstnavatel výpověď z pracovního poměru v době, kdy byl uznán dočasně neschopným práce, pro rozpor s dobrými mravy odepřít ochranu podle ustanovení §53 odst. 1 písm. a) zák. práce?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení §53 odst. 1 písm. a) zák. práce je kogentní a zakazuje výpověď v ochranné době bez ohledu na subjektivní okolnosti, s výjimkou případů, kdy si zaměstnanec dočasnou pracovní neschopnost přivodil úmyslně nebo jako bezprostřední následek opilosti či zneužití návykových látek. Ochranná doba se posuzuje objektivně; rozhodující je, zda zaměstnanec byl v době doručení výpovědi skutečně uznán dočasně neschopným práce. Okolnost, že zaměstnanec byl zároveň na překážkách v práci na straně zaměstnavatele, není podstatná. Zákaz výpovědi nelze obcházet poukazem na rozpor s dobrými mravy nebo zneužití práva podle §6 a §8 o.z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18.9.2015 sp. zn. 21 Cdo 1202/2014).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce nikdy nežádal lékaře o bezdůvodné vystavení dokladu o pracovní neschopnosti; lékař vyhodnotil jeho zdravotní stav a vystavil doklad o dočasné pracovní neschopnosti. Vystavení dokladu v době, kdy zaměstnanec fakticky nepracuje, nelze a priori odmítnout. Neexistuje právní norma, která by lékaři zakazovala vystavit doklad o dočasné pracovní neschopnosti v době, kdy je zaměstnanec na překážkách v práci. I když žalobce nepředložil žalované doklad, nemůže to mít vliv na platnost výpovědi. Odvolací soud neměl aplikovat občanský zákoník, nýbrž měl dát přednost §53 zák. práce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. A."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentem, že ochrana podle §53 odst. 1 písm. a) zák. práce je objektivní a nelze ji obcházet poukazem na dobré mravy, pokud nejsou splněny zákonné výjimky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Zákaz výpovědi v ochranné době podle §53 odst. 1 písm. a) zák. práce je objektivní a nelze jej obcházet poukazem na rozpor s dobrými mravy nebo zneužití práva, pokud si zaměstnanec dočasnou pracovní neschopnost úmyslně nepřivodil nebo nevznikla jako bezprostřední následek opilosti či zneužití návykových látek.","regulations":"§53 odst. 1 písm. a) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2014","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odepření ochrany podle §53 odst. 1 písm. a) zák. práce pro rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., protože otázka, zda lze zaměstnanci odepřít ochranu podle §53 odst. 1 písm. a) zák. práce pro rozpor s dobrými mravy, dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval ustanovení §6 a §8 o.z. a odepřel žalobci ochranu podle §53 odst. 1 písm. a) zák. práce, ačkoli nebyly splněny zákonné výjimky (úmyslné přivození neschopnosti nebo následek opilosti/zneužití návykových látek).","reasonSourceRefs":["S0019","S0023"],"topic":"Aplikace §53 odst. 1 písm. a) zák. práce a §6, §8 o.z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1954/2000","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ochranná doba podle §53 odst. 1 písm. a) zák. práce trvá ode dne, kdy bylo lékařem zjištěno, že zaměstnanec je dočasně práce neschopným, a končí dnem ukončení dočasné pracovní neschopnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1954.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1954.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.3722.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.3722.2017.1"}}