{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.3864.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3864/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.3864.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2290A2B867AB14F7C12584FA001E32DA?openDocument","decision_date":"2019-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru","legal_sentence":"Pro posouzení, zda a které konkrétní povinnosti zaměstnanec porušil, není soud vázán tím, pod kterou konkrétní povinnost vytýkané jednání zaměstnavatel zařadil. Podstatné je, aby zaměstnavatel označil jednání, v němž spatřuje porušení povinnosti vztahující se k zaměstnavatelem vykonávané práci, a označil (doložil) též povinnosti, které měl zaměstnanec porušit. Je věcí soudu, aby posoudil, zda označované (prokazované) jednání zaměstnance také skutečně porušení tvrzených povinností (nebo alespoň některé z nich) představuje.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§55","262/2006:§60"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 16.6.2015 žalobce, poté co mu bylo oznámeno, že mu již nebude přidělována práce, provedl přesun 2,2 GB dat z firemního počítače na externí datovou jednotku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 22.6.2015 žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr žalobce s odůvodněním, že se dopustil zvlášť hrubého porušení povinností, neboť provedl neoprávněný přesun dat a jeho jednání je předmětem trestního řízení a poškozuje dobré jméno zaměstnavatele."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce nesouhlasil s tím, že by jednal v rozporu s povinnostmi, a tvrdil, že byl oprávněn data přenášet a že trestní řízení není skončeno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"23 C 159/2015","decisionDate":"21.4.2017","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a určil, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné. Dospěl k závěru, že žalobce byl oprávněn data přenášet a že žalovaná neprokázala hrubé porušení povinností.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 325/2017-163","decisionDate":"24.10.2017","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že žalobce se dopustil zvlášť hrubého porušení pracovních povinností, když stahoval data nikoli pro pracovní účely, ale pro zálohování, a to v situaci, kdy již věděl o ukončení pracovního poměru.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud při posuzování intenzity porušení pracovní povinnosti vázán tím, jak zaměstnavatel ve svém vnitřním předpise hodnotí určité jednání zaměstnance?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že soud není vázán hodnocením zaměstnavatele v interním předpise. Odvolací soud v projednávané věci z tohoto hodnocení nevycházel, ale posoudil intenzitu porušení na základě konkrétních okolností (postavení žalobce, povaha dat, situace před ukončením pracovního poměru). Dovolací důvod tedy není důvodný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť postavil rovnítko mezi zvlášť hrubé porušení právních předpisů a porušení vnitřního předpisu, a při hodnocení pracovní kázně vyšel z toho, jak ve svém vnitřním předpise toto jednání hodnotí zaměstnavatel.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud sice zmínil, že zaměstnavatel charakterizuje porušení jako zvlášť hrubé, ale své vlastní posouzení o tuto charakteristiku neopírá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Soud není při hodnocení stupně intenzity porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci vázán tím, jak zaměstnavatel ve svém vnitřním předpise hodnotí určité jednání zaměstnance.","regulations":"§ 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení intenzity porušení pracovní povinnosti a vázanost soudu hodnocením zaměstnavatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadený rozsudek závisí na vyřešení otázky vázanosti soudu tím, v čem zaměstnavatel shledal porušení povinnosti zaměstnancem, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil intenzitu porušení pracovních povinností žalobce jako zvlášť hrubé porušení, přičemž nebyl vázán hodnocením zaměstnavatele v interním předpise.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Posouzení intenzity porušení pracovní povinnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.413 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Marka Vojáčka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1228/99","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud není vázán hodnocením zaměstnavatele v interním předpise při posuzování intenzity porušení pracovní povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.1228.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.1228.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.3864.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.3864.2018.1"}}