{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.4385.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4385/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.4385.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F6C12DD6AFEF148EC12583D700230935?openDocument","decision_date":"2019-01-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem","metadata_regulation_keys":["358/1992:§63","358/1992:§64"],"analysis":{"subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce O. K. je spoluvlastníkem nemovitostí (pozemky a budova) zapsaných na LV č. XY pro obec XY."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 11. 10. 2007 byl notářem JUDr. Miloslavem Jindřichem sepsán notářský zápis obsahující zástavní smlouvu a dohodu o splnění závazku se svolením k vykonatelnosti, kterým bylo zřízeno zástavní právo k těmto nemovitostem ve prospěch žalovaného (tehdy HVB Bank) k zajištění pohledávky z úvěru ve výši 3.100.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"V notářském zápisu bylo uvedeno, že totožnost žalobce a dalšího zástavce byla ověřena „jejich úředním průkazem“, nikoli „platným úředním průkazem“."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že zástavní právo nikdy platně nevzniklo, protože notářský zápis není formálně ani materiálně vykonatelný – chybí v něm údaj o platnosti úředního průkazu, čímž není splněna náležitost podle § 63 písm. e) notářského řádu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Úvěr byl žalobcem a J. E. čerpán a zástavní právo bylo vkladem do katastru nemovitostí povoleno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"9 C 85/2015","decisionDate":"16. 3. 2016","outcomeSummary":"Žalobu zamítl; rozhodl, že žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Soud dospěl k závěru, že notářský zápis splňuje všechny náležitosti, absence slova 'platný' nezpůsobuje neplatnost, a zástavní právo platně vzniklo.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 1457/2016-142","decisionDate":"4. 10. 2016","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že uvedení 'úředním průkazem' je dostatečné a že případný nedostatek formy notářského zápisu nezpůsobuje neplatnost zástavní smlouvy jako soukromé listiny.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"O. K.","disputedItems":[{"amount":"3.100.000 Kč","label":"zástavní právo k nemovitostem","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda absence slova 'platný' v údaji o ověření totožnosti v notářském zápisu způsobuje neplatnost zápisu nebo neexistenci zástavního práva.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0021","S0022"],"text":"Pro splnění náležitosti podle § 63 písm. e) notářského řádu postačuje uvést, že totožnost byla ověřena úředním průkazem; není třeba výslovně uvádět 'platný', neboť platnost se presumuje z toho, že notář zápis sepsal. Případný nedostatek formy notářského zápisu nezpůsobuje neplatnost zástavní smlouvy, která jako soukromá listina splňuje požadavky pro vznik zástavního práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Notářský zápis neobsahuje údaj, že totožnost byla ověřena 'platným úředním průkazem', což je nezbytná náležitost podle § 63 písm. e) a § 64 notářského řádu; bez tohoto údaje nelze zápis považovat za veřejnou listinu a zástavní právo nevzniklo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0005","S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce O. K."],"courtExplanation":"Údaj 'jejich úředním průkazem' je dostatečný k identifikaci způsobu ověření; notář by zápis nesepsal, pokud by průkazy nepovažoval za platné. I kdyby zápis nebyl veřejnou listinou, zástavní smlouva jako soukromá listina obstojí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce O. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je notář povinen prověřit platnost úředního průkazu v informačním systému evidence občanských průkazů podle § 109d notářského řádu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ustanovení § 109d notářského řádu nebylo v době sepisu notářského zápisu účinné, a proto notáři neukládalo žádnou povinnost. Námitka je irelevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce O. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Pro splnění náležitosti notářského zápisu podle § 63 písm. e) notářského řádu postačuje uvést, že totožnost byla ověřena úředním průkazem; není třeba výslovně uvádět, že průkaz je platný, neboť platnost se presumuje z toho, že notář zápis sepsal.","regulations":"§ 63 písm. e) a § 64 zákona č. 358/1992 Sb., notářský řád, ve znění do 31. 12. 2007","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Náležitosti notářského zápisu, existence zástavního práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadený rozsudek závisí na vyřešení otázky náležitostí notářského zápisu o hmotněprávním úkonu, je-li obsažen v téže listině jako notářský zápis se svolením k vykonatelnosti, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Absence slova 'platný' v údaji o ověření totožnosti nezpůsobuje neplatnost notářského zápisu ani neexistenci zástavního práva; zástavní smlouva obstojí i jako soukromá listina.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Náležitosti notářského zápisu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Cz 34/76","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouze chybějící náležitosti, bez nichž nelze rozeznat formu notářského zápisu, účastníky nebo další osoby, způsobují, že listinu nelze považovat za notářský zápis.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.4385.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.4385.2018.1"}}