{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.4540.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4540/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.4540.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/166E6E981C355FB5C125848A00180924?openDocument","decision_date":"2019-06-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem z důvodu nedostatku dobré víry zástavního věřitele při nabytí zástavního práva od osoby zapsané v katastru nemovitostí, která nebyla skutečným vlastníkem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§980","89/2012:§984","89/2012:§7"],"analysis":{"subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem z důvodu nedostatku dobré víry zástavního věřitele při nabytí zástavního práva od osoby zapsané v katastru nemovitostí, která nebyla skutečným vlastníkem","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Původní žalobce L. P. kupní smlouvou ze dne 19. 2. 2015 převedl na žalovaného 2) D. K. nemovitosti (pozemky a rodinný dům) a D. K. byl zapsán jako vlastník v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 23. 3. 2015 podal L. P. u Obvodního soudu pro Prahu 9 žalobu na určení vlastnického práva k těmto nemovitostem; s právními účinky ke dni 24. 3. 2015 byla v katastru nemovitostí zapsána poznámka spornosti o probíhajícím řízení."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 24. 4. 2015 a 26. 5. 2015 uzavřel žalovaný 2) (jako zástavce) s žalovaným 1) ALIAMA s. r. o. (jako zástavním věřitelem) dvě zástavní smlouvy k zajištění pohledávek ve výši 2 500 000 Kč a 1 000 000 Kč; návrhy na zápis zástavních práv byly podány téhož dne."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"První žaloba L. P. byla pro zpětvzetí zastavena usnesením ze dne 10. 4. 2015, které nabylo právní moci 19. 6. 2015; L. P. však podal dne 3. 6. 2015 novou žalobu na určení vlastnického práva, v níž nakonec pravomocně uspěl (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. 10. 2015 potvrzený odvolacím soudem)."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobkyně M. H. (dcera a právní nástupkyně zemřelého L. P.) se domáhá určení, že zástavní práva zřízená žalovaným 1) na základě uvedených zástavních smluv nejsou, neboť žalovaný 1) nebyl při jejich nabytí v dobré víře s ohledem na poznámku spornosti a další okolnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"52 C 307/2016","decisionDate":"6. 6. 2017","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě a určil, že zástavní práva nejsou; uložil žalovaným 1) a 2) společně a nerozdílně zaplatit původnímu žalobci na náhradě nákladů řízení 27 591,50 Kč. Soud dovodil, že žalovaný 1) nejednal v dobré víře, a proto jsou zástavní smlouvy relativně neplatné.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 383/2017-326","decisionDate":"15. 5. 2018","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 8 228 Kč. Shodně se soudem prvního stupně shledal, že žalovaný 1) nebyl v dobré víře, neboť poznámka spornosti v katastru nemovitostí vzbuzovala objektivní pochybnosti o vlastnictví žalovaného 2).","sourceRefs":["S0009"]}},"deceased":"L. P.","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. z důvodu, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Protože tato právní otázka v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, je dovolání přípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je zástavní smlouva, kterou se zřizuje zástavní právo k zajištění poskytnuté zápůjčky, úplatným právním jednáním ve smyslu § 984 odst. 1 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"I když zástavní právo nemá samo o sobě majetkovou hodnotu, je třeba zástavní smlouvy, jimiž byla zřízena zástavní práva k zajištění poskytnutých zápůjček, považovat za úplatná právní jednání ve smyslu § 984 odst. 1 o. z., neboť zřízení zástavních práv zde bylo vyváženo poskytnutím zápůjčky.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení dobré víry zástavního věřitele při nabytí zástavního práva od osoby zapsané v katastru nemovitostí jako vlastník, která není skutečným vlastníkem, zejména s ohledem na existenci poznámky spornosti a dalších okolností.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Právní názor odvolacího soudu, že žalovaný 1) nebyl ke dni podání návrhu na zápis zástavních práv v dobré víře a že proto nemohla tato zástavní práva vzniknout, je v souladu se zákonem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že zachoval obvyklou míru opatrnosti a jeho dobrá víra byla prokázána, neboť měl k dispozici usnesení o zastavení řízení a vzdání se práva odvolání, z čehož usuzoval, že sporný stav byl odstraněn.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) ALIAMA s. r. o."],"courtExplanation":"Objektivně opodstatněné pochybnosti nemohly být rozptýleny tím, že řízení bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby, neboť to nezakládá překážku věci rozsouzené a nebrání nové žalobě. Navíc si dovolatel neověřil důvody a okolnosti sporu a zpětvzetí."}],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 1) ALIAMA s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14}},{"issueType":"MERITS","question":"Význam poznámky spornosti v katastru nemovitostí jako objektivního důvodu vzbuzujícího pochybnosti o souladu zápisu se skutečným právním stavem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Zápis poznámky spornosti (vyznačení plomby) o probíhajícím řízení o odstranění nesouladu mezi stavem zapsaným v katastru nemovitostí a skutečným právním stavem vyvolává objektivně odůvodněné pochybnosti o tom, zda stav zapsaný v katastru nemovitostí odpovídá skutečnému právnímu stavu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0029"],"interpretation":"Dobrá víra nabyvatele věcného práva ve smyslu § 984 odst. 1 o. z. se posuzuje nejen subjektivně, ale i objektivně s ohledem na obvyklou opatrnost; existence poznámky spornosti v katastru nemovitostí je objektivním důvodem vzbuzujícím pochybnosti, který vyžaduje aktivní ověření skutečného právního stavu. Zpětvzetí žaloby a zastavení řízení o určení vlastnického práva nezakládá překážku věci rozsouzené a nerozptyluje pochybnosti vyvolané poznámkou spornosti.","regulations":"§ 984 odst. 1, § 980 odst. 2, § 7 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["good faith of lien creditor","effect of notice of dispute","úplatnost zástavní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaný 1) nebyl v dobré víře, a proto zástavní práva nemohla vzniknout.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Good faith of lien creditor","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného 1) se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 463 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný 1) ALIAMA s. r. o.","beneficiaryParty":"žalobkyně M. H.","text":"Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Jana Friče, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný 1) je povinen nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 12 463 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1348/2005","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zástavní právo nemá samo o sobě majetkovou hodnotu a majetek zástavního věřitele se jeho zřízením nezvyšuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1348.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1348.2005.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.4540.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.4540.2018.1"}}