{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.4543.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4543/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.4543.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB66AF81691A6296C12584E6001EFFCE?openDocument","decision_date":"2019-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce prodejem zástavy z důvodu zániku zástavního práva při likvidaci dědictví","legal_sentence":"Zástavní právo váznoucí na majetku zůstavitele, který se nepodařilo při likvidaci dědictví zpeněžit a o kterém soud rozhodl, že připadá státu s účinností ke dni smrti zůstavitele (§ 175u odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2013), zaniká pravomocným skončením likvidace dědictví.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§132","40/1964:§462","99/1963:§175t","99/1963:§175u","99/1963:§175v"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce prodejem zástavy z důvodu zániku zástavního práva při likvidaci dědictví","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dlužník M. F. zemřel 3. 7. 1997, aniž splatil úvěr ve výši 10 000 000 Kč poskytnutý Investiční a poštovní bankou, a. s. (právní předchůdce oprávněného) na základě smlouvy o úvěru ze dne 15. 8. 1994. Pohledávka byla zajištěna zástavním právem k nemovitostem (budovy a pozemky v k. ú. XY, obec XY) zřízeným smlouvou ze dne 15. 8. 1994."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"V řízení o dědictví po M. F. byla usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 1. 12. 1999 nařízena likvidace dědictví. V průběhu likvidace se nepodařilo prodat uvedené nemovitosti, a proto Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 8. 10. 2003 rozhodl, že tyto nemovitosti ke dni smrti zůstavitele připadají státu (České republice – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových) podle § 175u odst. 2 OSŘ."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dědické řízení bylo pravomocně skončeno v roce 2012 usnesením o rozvržení výtěžku zpeněžení majetku. Na částečné uspokojení pohledávky oprávněného připadla částka 6 033,45 Kč; zbytek pohledávky (6 228 077,19 Kč) zůstal neuspokojen."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Oprávněný následně navrhl nařízení exekuce prodejem zástavy na tytéž nemovitosti, které již vlastnil stát. Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 20. 7. 2016 exekuci nařídil. Povinná (stát) podala návrh na zastavení exekuce s tvrzením, že zástavní právo zaniklo pravomocným skončením likvidace dědictví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"53 EXE 1475/2013","decisionDate":"11. 4. 2018","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinné na zastavení exekuce. Soud dospěl k závěru, že námitky povinné již byly přezkoumány v dřívějších řízeních a že podle § 41 zákona č. 219/2000 Sb. stát za dluhy odpovídá, neboť v případě dědění a odúmrti je zakotvena výjimka, podle které dluhy předchozího vlastníka na stát nepřecházejí a zástavní práva k majetku, který stát takto nabyl, nezanikají.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 209/2018","decisionDate":"13. 8. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Odvolací soud uvedl, že § 41 zákona č. 219/2000 Sb. dopadá pouze na případy, kdy zástavní práva k majetku přešla na stát po 1. 1. 2001, což není tento případ (zůstavitel zemřel 3. 7. 1997). Proto bylo postupováno podle § 175v OSŘ a zástavní právo nezaniklo.","sourceRefs":["S0008"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 16. 11. 2011 č. j. 50 Nc 3702/2004-100, potvrzené usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 5. 2012 č. j. 10 Co 1/2012-111","enforcementTarget":"Nemovitosti specifikované v usnesení o nařízení exekuce: budovy a pozemky v katastrálním území XY, obec XY, zapsané na LV č. 60000","executionOrders":[{"reason":"Zástavní právo zaniklo pravomocným skončením likvidace dědictví, a proto je exekuce podle § 268 odst. 3 o. s. ř. neudržitelná.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"exekuce prodejem zástavy"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda s majetkem zůstavitele, který připadl státu podle § 175u odst. 2 OSŘ, přešlo i zajištění neuspokojených pohledávek věřitelů, a zda lze na tento majetek vést exekuci prodejem zástavy.","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Zajištění neuspokojených pohledávek věřitelů, včetně zástavního práva, zaniká pravomocným skončením likvidace dědictví podle § 175v odst. 4 OSŘ. Stát nabývá majetek podle § 175u odst. 2 OSŘ bez tohoto zajištění, a proto na něj nelze vést exekuci prodejem zástavy. Pohledávka oprávněného mohla být uspokojena jen z výtěžku zpeněžení majetku v likvidaci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stát nabyl majetek rozhodnutím soudu podle § 175u odst. 2 OSŘ, nikoli děděním či odúmrtí. Podle § 175v odst. 4 OSŘ pravomocným skončením likvidace zanikají neuspokojené pohledávky věřitelů a jejich zajištění. Stát není dědicem, a proto na něj zástavní právo nepřešlo; exekuce by měla být zastavena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["povinná Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že zástavní právo zaniklo pravomocným skončením likvidace a na stát nepřešlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Majetek zůstavitele, který se nepodařilo zpeněžit při likvidaci dědictví a který podle § 175u odst. 2 OSŘ připadl státu, přechází na stát bez zajištění neuspokojených pohledávek věřitelů, neboť toto zajištění zaniká pravomocným skončením likvidace podle § 175v odst. 4 OSŘ.","regulations":"§ 175u odst. 2, § 175v odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2012","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce, zánik zástavního práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Právní otázka, zda s majetkem zůstavitele, který připadl státu podle § 175u odst. 2 OSŘ, přešlo i zajištění neuspokojených pohledávek, nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že zástavní právo nezaniklo; ve skutečnosti zaniklo pravomocným skončením likvidace.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Zánik zástavního práva při likvidaci dědictví","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem, že zástavní právo zaniklo a exekuce musí být zastavena podle § 268 odst. 3 o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. dubna 2018 č. j. 53 EXE 1475/2013-211 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1796/2014","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ten, kdo nabyl majetek zůstavitele při likvidaci dědictví, není dědicem a neodpovídá za dluhy; zajištění pohledávek na majetek nepřechází.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1796.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1796.2014.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.4543.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.4543.2018.1"}}