{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.4553.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4553/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.4553.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9FCADD37A0CB8D7CC12583FE00184AFC?openDocument","decision_date":"2019-02-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada platu z důvodu neplatného rozvázání pracovního poměru – určení rozhodného období pro výpočet průměrného výdělku a způsob výpočtu náhrady platu","legal_sentence":"Náhrada platu (mzdy) z důvodu neplatného rozvázání pracovního poměru se vypočítá jako násobek průměrného hrubého hodinového výdělku a počtu hodin, kdy zaměstnavatel neumožnil zaměstnanci pokračovat v práci.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§69"],"analysis":{"subject":"Náhrada platu z důvodu neplatného rozvázání pracovního poměru – určení rozhodného období pro výpočet průměrného výdělku a způsob výpočtu náhrady platu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalovaného jako ředitel. Dne 4. 11. 2013 byl odvolán z funkce a obdržel výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zák. práce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Výpověď byla později soudem určena za neplatnou. Žalobce dopisem ze dne 29. 1. 2014 sdělil žalovanému, že trvá na dalším zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0004","S0007","S0010","S0011"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady platu za období srpen a září 2014. Spor vznikl o to, z jakého rozhodného období (3. nebo 4. čtvrtletí 2013) se má vycházet při výpočtu průměrného výdělku a zda se náhrada počítá jako násobek průměrného měsíčního výdělku nebo jako násobek hodinové mzdy a skutečného počtu pracovních hodin."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"11 C 190/2017","decisionDate":"20. 2. 2018","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit 158.768 Kč s úrokem z prodlení, ve zbytku žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 88/2018","decisionDate":"28. 8. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části ukládající zaplatit 65.651 Kč s příslušenstvím, změnil jej v části ukládající zaplatit 32.502 Kč s příslušenstvím tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl, a ve zbývající části (60.615 Kč s příslušenstvím a náklady řízení) rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké rozhodné období pro výpočet průměrného výdělku pro účel náhrady platu z důvodu neplatného rozvázání pracovního poměru je určující v případě, že je zaměstnanci po odvolání z funkce dána neplatná výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zák. práce?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Otázka již byla vyřešena v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2002, sp. zn. 21 Cdo 991/2001, a odvolací soud se tímto názorem řídil; nárok vznikl až po uplynutí výpovědní doby, rozhodné je čtvrté čtvrtletí 2013.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozhodné období by mělo být třetí kalendářní čtvrtletí roku 2013, protože nárok na náhradu platu vznikl již od 5. 11. 2013 (odvolání z funkce).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nárok na náhradu platu vznikl až ke dni 1. 2. 2014 (po uplynutí výpovědní doby), rozhodné je čtvrté čtvrtletí 2013; odvolací soud se řídil ustálenou judikaturou (21 Cdo 991/2001, 21 Cdo 5141/2017)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro výpočet výše náhrady platu z důvodu neplatného rozvázání pracovního poměru relevantní skutečný počet pracovních dnů (pracovních směn) připadajících na období, za které je třeba náhradu platu vypočítat?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Náhrada platu se vypočte jako násobek průměrného hodinového výdělku a počtu hodin, kdy zaměstnavatel neumožnil zaměstnanci pokračovat v práci; odvolací soud nepochybil, když vycházel zvlášť z počtu hodin připadajících na jednotlivé měsíce, neboť výsledná částka je stejná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Náhrada mzdy nebo platu z důvodu neplatného rozvázání pracovního poměru se vypočte jako násobek průměrného hodinového výdělku a počtu hodin, kdy zaměstnavatel neumožnil zaměstnanci pokračovat v práci; ustanovení § 356 odst. 2 o průměrném měsíčním výdělku se pro tento účel nepoužije.","regulations":"§ 69 odst. 1, § 352, § 356 odst. 1 a 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění do 31. 12. 2014","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výpočet náhrady platu, rozhodné období pro průměrný výdělek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka způsobu výpočtu náhrady platu (skutečný počet pracovních dnů vs. průměrný měsíční výdělek) dosud nebyla v rozhodovací činnosti dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vypočítal náhradu platu jako násobek průměrného hodinového výdělku a počtu hodin připadajících na jednotlivé měsíce, což je v souladu s výkladem dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"způsob výpočtu náhrady platu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 991/2001","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro výpočet náhrady mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru je rozhodné kalendářní čtvrtletí předcházející vzniku nároku na náhradu mzdy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.991.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.991.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.4553.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.4553.2018.1"}}