{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.4888.2016.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4888/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.4888.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EBEAB656773B1D7BC125841B001604F6?openDocument","decision_date":"2019-03-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Nahrazení projevu vůle – předkupní právo k podílu na nemovitostech z titulu rodinného závodu","legal_sentence":"Ustanovení o manželském majetkovém právu se přednostně použijí i v případě, kdy za trvání manželství došlo k zúžení společného jmění manželů až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti a jeho následnému vypořádání, jestliže oba manželé i poté podnikají s věcmi ze zaniklého společného jmění manželů jako podíloví spoluvlastníci.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§700","89/2012:§704"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle – předkupní právo k podílu na nemovitostech z titulu rodinného závodu","facts":[{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Žalobce T. K. a jeho bývalá manželka J. K. od roku 1998 společně podnikali v oboru truhlářství na živnostenské oprávnění žalobce. J. K. zajišťovala obchod a zakázky, žalobce výrobu a montáž. Neměli uzavřenu žádnou smlouvu o rozdělení zisku až do roku 2013."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"V roce 2013 došlo k rozvratu manželství. Dne 25. 11. 2013 bylo společné jmění manželů zúženo rozsudkem soudu na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti. Dne 10. 1. 2014 uzavřeli manželé dohodu o vypořádání společného jmění, kterou převedli předmětné nemovité a movité věci do rovnodílného podílového spoluvlastnictví a dohodli se na pokračování společné podnikatelské činnosti s rovným dělením zisku."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Počátkem prosince 2014 žalobce výměnou zámků zamezil manželce vstup do provozovny a v lednu 2015 ji vyzval, aby pro něj přestala pracovat. Manželka se od prosince 2014 na podnikání nepodílela a nebyly jí vypláceny finanční prostředky."},{"sourceRefs":["S0006","S0025"],"text":"Dne 22. 1. 2015 prodala J. K. svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech (které sloužily k podnikání) žalovanému L. M. za 2 500 000 Kč. Žalobce se domáhal, aby mu žalovaný tento podíl prodal za stejných podmínek s odvoláním na své předkupní právo z titulu rodinného závodu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný výzvy žalobce odmítl, což vedlo k podání žaloby na nahrazení projevu vůle."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"23 Cm 329/2015","decisionDate":"7. 10. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. 10. 2015 č. j. 23 Cm 329/2015-117 soud prvního stupně zamítl žalobu na nahrazení projevu vůle a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 113 900,49 Kč. Soud dospěl k závěru, že ke dni převodu spoluvlastnického podílu již rodinný závod neexistoval, a proto žalobci nesvědčilo předkupní právo. Před rozhodnutím ve věci samé bylo usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 7. 2015 č. j. Ncp 270/2015-34 určeno, že k projednání a rozhodnutí dané věci jsou příslušné v prvním stupni krajské soudy.","sourceRefs":["S0008","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 28/2016","decisionDate":"26. 5. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 5. 2016 č. j. 4 Cmo 28/2016-237 (ve znění opravného usnesení ze dne 18. 7. 2016 č. j. 4 Cmo 28/2016-253) odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a přiznal žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 45 496 Kč. Odvolací soud dospěl k závěru, že na vztah manželů se přednostně použijí ustanovení o manželském majetkovém právu, a nikoli o rodinném závodu, a že i kdyby rodinný závod vznikl, ke dni převodu již neexistoval.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY","OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. z důvodu nevyřešené právní otázky","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena – konkrétně otázky dopadu předchozího zúžení a vypořádání společného jmění manželů na přednostní použití ustanovení o manželském majetkovém právu před ustanoveními o rodinném závodu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť se jedná o věc, v níž dovolání není přípustné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal naplnění výluky z přípustnosti, neboť rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení dosud nevyřešené právní otázky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda po zúžení a vypořádání společného jmění manželů do podílového spoluvlastnictví, při pokračující společné podnikatelské činnosti, se vzájemný poměr manželů k těmto věcem řídí přednostně ustanoveními o manželském majetkovém právu nebo ustanoveními o rodinném závodu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0042","S0043"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že po vypořádání zúženého společného jmění manželů do podílového spoluvlastnictví se vzájemný poměr manželů k předmětným nemovitým věcem i nadále řídí přednostně ustanoveními o manželském majetkovém právu, a nikoli ustanoveními o rodinném závodu. Důvodem je účel přednostní aplikace manželského majetkového práva, kterým je zabránit konfliktu mezi právní úpravou společného jmění manželů a rodinného závodu. Manželé se stali podílovými spoluvlastníky, a jejich vztah se tak řídí ustanoveními o spoluvlastnictví, nikoli o rodinném závodu. Aplikace ustanovení o rodinném závodu by navíc nenaplňovala jeho hlavní účel – ekonomickou ochranu členů rodiny, kteří pro závod pracují, aniž by jejich práva byla smluvně upravena – a mohla by si konkurovat s výsledným vypořádáním SJM.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda předkupní právo podle § 704 odst. 2 o. z. náleží i spoluvlastníkovi rodinného závodu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0043"],"text":"Dovolací soud uvedl, že předkupní právo k rodinnému závodu podle § 704 odst. 2 o. z. slouží k ochraně těch členů rodiny zúčastněných na provozu rodinného závodu, kteří nejsou vlastníky ani spoluvlastníky závodu. Žalobce je spoluvlastníkem nemovitých věcí, o nichž tvrdí, že jsou součástí rodinného závodu, a proto mu předkupní právo nenáleží.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda rodinný závod zanikl před převodem spoluvlastnického podílu a zda s jeho zánikem zaniklo i předkupní právo","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"text":"Dovolací soud shledal správným závěr odvolacího soudu, že i kdyby na projednávaný případ byla aplikovatelná ustanovení o rodinném závodu, rodinný závod zanikl nejpozději ke konci roku 2014, kdy se manželka přestala zúčastňovat provozu rodinného závodu (žalobce jí zamezil přístup do provozovny, vyzval ji, aby pro něj přestala pracovat, a přestal jí vyplácet odměnu). Poté již nebyla splněna podmínka osobního, trvalého a společného výkonu práce, a rodinný závod zanikl. S jeho zánikem zaniklo i předkupní právo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0042","S0043"],"interpretation":"Jsou-li členy rodiny zúčastněnými na provozu rodinného závodu manželé, použijí se před ustanoveními o rodinném závodu přednostně ustanovení tohoto zákona o manželském majetkovém právu. Tato přednostní aplikace trvá i po zúžení a vypořádání společného jmění manželů do podílového spoluvlastnictví, pokud manželé nadále společně podnikají, neboť účelem je zabránit konfliktu mezi oběma režimy.","regulations":"§ 700 odst. 2 věta druhá o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0037","S0043"],"interpretation":"Předkupní právo k rodinnému závodu náleží pouze členům rodiny zúčastněným na jeho provozu, kteří nejsou vlastníky ani spoluvlastníky závodu. Spoluvlastníkům závodu toto předkupní právo nesvědčí.","regulations":"§ 704 odst. 2 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace ustanovení o rodinném závodu po vypořádání SJM, existence předkupního práva, zánik rodinného závodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že po vypořádání SJM se vzájemný poměr manželů řídí přednostně manželským majetkovým právem, a nikoli ustanoveními o rodinném závodu.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Aplikace ustanovení o rodinném závodu po vypořádání SJM","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"I kdyby rodinný závod vznikl, zanikl nejpozději ke konci roku 2014, kdy manželka přestala pracovat, a s ním zaniklo i předkupní právo.","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"topic":"Zánik rodinného závodu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"52 272 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 52 272 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Josefa Sedláčka ml., advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 52 272 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 4970/2008","sourceRefs":["S0045"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolací soud nepřezkoumává skutková zjištění soudů nižších stupňů, neboť to náleží pouze soudům nižších stupňů s ohledem na zásadu přímosti a volného hodnocení důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.4970.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.4970.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.4888.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.4888.2016.1"}}