{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.497.2019.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 497/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.497.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/99ABED974A1C81EEC12584AC001E4117?openDocument","decision_date":"2019-07-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem z důvodu porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem, zejména za situace, kdy již byla dána výpověď a zbývalo jen několik dní do skončení pracovního poměru.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§55"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem z důvodu porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem, zejména za situace, kdy již byla dána výpověď a zbývalo jen několik dní do skončení pracovního poměru.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně A. K. pracovala u žalované Komerční banky, a.s. jako pokladník na základě pracovní smlouvy ze dne 28. 12. 2011."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 11. 2. 2016 bylo na pracovišti zjištěno, že v trezoru kolegyně J. H. chybí hotovost 1 100 000 Kč; žalobkyně byla z této krádeže obviněna, trestní stíhání dosud neskončilo."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 19. 2. 2016 dala žalovaná žalobkyni výpověď pro nadbytečnost podle § 52 písm. c) zák. práce s výpovědní dobou do 30. 4. 2016; od 12. 2. 2016 jí nebyla přidělována práce z důvodu překážek na straně zaměstnavatele."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Dne 25. 4. 2016 žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr podle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce s odůvodněním, že žalobkyně zvlášť hrubě porušila pracovní povinnosti (neoprávněné otevření trezoru, transakce na vlastní účty a účty blízkých bez souhlasu, vklady bez přítomnosti klientů, neoprávněné náhledy na účty kolegů a blízkých osob)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení, namítala prekluzi lhůt, neurčitost skutků a nedostatečnou intenzitu porušení povinností."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"2 C 118/2016","decisionDate":"19. 6. 2018","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě, určil neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a uložil žalované zaplatit náklady řízení. Dospěl k závěru, že skutek 1) byl prekludován a skutky 2)-6) nedosahují intenzity zvlášť hrubého porušení.","sourceRefs":["S0014"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 1109/2018","decisionDate":"9. 10. 2018","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Uzavřel, že skutky 2), 3), 5) a 6) ve svém souhrnu představují zvlášť hrubé porušení pracovních povinností a že okamžité zrušení je platné.","sourceRefs":["S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek může zaměstnavatel přistoupit k okamžitému zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce, jestliže již byla dána výpověď a do skončení pracovního poměru zbývá jen několik dní, během nichž zaměstnanec nevykonává práci?","sourceRefs":["S0016","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0033"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že okamžité zrušení pracovního poměru je výjimečným opatřením, které vyžaduje, aby po zaměstnavateli nebylo možno spravedlivě požadovat zaměstnávání až do uplynutí výpovědní doby. V daném případě byla tato podmínka splněna, neboť další zaměstnávání žalobkyně by vedlo ke vzniku nároku na odstupné a náhradu mzdy, což by bylo v rozporu s požadavkem spravedlnosti při zvlášť hrubém porušení povinností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že vzhledem k tomu, že jí byla dána výpověď s výpovědní dobou do 30. 4. 2016 a od 12. 2. 2016 jí nebyla přidělována práce, zbývalo pouze 5 dní do skončení pracovního poměru; po žalované proto bylo spravedlivé požadovat, aby ji zaměstnávala až do uplynutí výpovědní doby, a okamžité zrušení nebylo výjimečným opatřením.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že okamžité zrušení je výjimečné, ale v tomto případě bylo odůvodněno, protože by jinak zaměstnavatel musel vyplatit odstupné a náhradu mzdy za zbývající dny, což by nebylo spravedlivé vzhledem k závažnosti porušení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud náležitě posoudil intenzitu porušení pracovních povinností žalobkyně jako zvlášť hrubého způsobu, zejména s ohledem na to, že se jednalo o jednání vůči osobám blízkým a že zaměstnavatel dříve takové jednání toleroval.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že jednání žalobkyně (45 transakcí bez souhlasu, 4 vklady bez klientů, neoprávněné náhledy) bylo opakované, dlouhodobé a představovalo zásadní porušení povinností pokladníka banky. Skutečnost, že se týkalo blízkých osob, nesnižuje závažnost; banka musí chránit data a prostředky všech klientů stejně. Postoj žalobkyně, která porušení bagatelizovala, svědčí o nedostatku potřebné odpovědnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0033"],"interpretation":"Okamžité zrušení pracovního poměru je výjimečným opatřením; zaměstnavatel k němu může přistoupit jen tehdy, jestliže okolnosti případu odůvodňují závěr, že po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby. Tato podmínka může být splněna i tehdy, zbývá-li jen krátká doba do skončení pracovního poměru na základě dříve dané výpovědi, pokud by další zaměstnávání vedlo k povinnosti zaměstnavatele poskytnout odstupné nebo náhradu mzdy za dobu, kdy zaměstnanec již nevykonává práci.","regulations":"§ 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Podmínky pro okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP, posouzení intenzity porušení pracovních povinností"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože otázka hmotného práva (podmínky pro okamžité zrušení pracovního poměru) nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že okamžité zrušení bylo platné, a dovolací soud jeho závěr potvrdil.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Posouzení platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.413,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám prof. JUDr. Miroslava Běliny, CSc., advokáta.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413,- Kč do tří dnů od právní moci k rukám advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1228/99","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování intenzity porušení pracovní povinnosti je třeba přihlédnout k osobě zaměstnance, funkci, době a situaci, míře zavinění, způsobu a intenzitě porušení, důsledkům pro zaměstnavatele apod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.1228.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.1228.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.497.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.497.2019.1"}}