{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.5036.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 5036/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.5036.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/611C329A77683868C12584400018058E?openDocument","decision_date":"2019-04-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zbavení rodičovské odpovědnosti otce k nezletilé dceři z důvodu jeho trestné činnosti proti matce","legal_sentence":"Má-li soud dospět k závěru, že určité opatření soudu, jímž se zasahuje do přirozených vazeb mezi rodiči a dětmi, je v zájmu dítěte, musí být tento právní závěr podložen provedenými důkazy a patřičně odůvodněn, včetně uvedení hledisek, která vzal soud do úvahy, jakož i zjištěním názoru dítěte (je-li možné jej – byť zprostředkovaně - zjistit). Nelze usuzovat, že rozhodnutí bude v nejlepším zájmu dítěte, jestliže požadavek čl. 12 Úmluvy o právech dítěte , objektivně vzato, nebude naplněn.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§865","89/2012:§866","89/2012:§870","89/2012:§871"],"analysis":{"subject":"Zbavení rodičovské odpovědnosti otce k nezletilé dceři z důvodu jeho trestné činnosti proti matce","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Rodiče nezletilé AAAAA žili jako druh a družka do konce roku 2013; z jejich vztahu se dne 12. 7. 2013 narodila nezletilá AAAAA."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Otec M. S. podal dne 22. 9. 2014 návrh na určení otcovství k nezletilé; otcovství bylo pravomocně určeno rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 2. 12. 2015, který nabyl právní moci dne 26. 1. 2016."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Otec byl pravomocně odsouzen za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, přečin nebezpečného vyhrožování a přečin nebezpečného pronásledování, kterých se dopustil vůči matce nezletilé v období od října 2013 do března 2014; v důsledku jeho jednání utrpěla matka posttraumatickou stresovou poruchu závažného stupně s trvalými následky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Matka podala návrh na zbavení otce rodičovské odpovědnosti s odůvodněním, že jeho trestná činnost představuje závažné a zavrženíhodné porušení povinností vyplývajících z rodičovské odpovědnosti a ohrozila zdárný vývoj nezletilé."},{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Otec na výživu nezletilé nepřispívá a dne 24. 3. 2017 bylo po něm Policií České republiky vyhlášeno pátrání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"0 P 60/2016","decisionDate":"2. 2. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2. 2. 2017, č. j. P 60/2016-370, soud svěřil nezletilou do péče matky, stanovil otci výživné 3.000 Kč měsíčně a dlužné výživné 84.000 Kč, a zamítl návrh matky na zbavení otce rodičovské odpovědnosti. Důvodem zamítnutí bylo, že odsouzení otce není samo o sobě důvodem pro zbavení, neboť se nedopustil jednání vůči nezletilé, a že otec projevil zájem podáním návrhu na určení otcovství.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"32 Co 134/2017","decisionDate":"27. 6. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 6. 2017, č. j. 32 Co 134/2017-408, odvolací soud změnil výrok IV. rozsudku soudu prvního stupně a zbavil otce rodičovské odpovědnosti k nezletilé AAAAA. Důvodem bylo, že jednání otce vůči matce, ač primárně směřované proti ní, zasáhlo do rodinného života nezletilé a ohrozilo její zdravý vývoj; jednání je trvající a nevratné a mírnější výchovné opatření neodůvodňuje.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud při rozhodování o zbavení rodičovské odpovědnosti podle § 871 odst. 1 o. z. dostatečně zjistil a zvážil nejlepší zájem dítěte a názor nezletilé, a zda zvolil nejmírnější opatření.","sourceRefs":["S0009","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Odvolací soud se otázkou nejlepšího zájmu dítěte důsledně nezabýval, nezjišťoval názor nezletilé, a nevyložil důvody, pro které od zjištění názoru upustil. Postupoval v rozporu s judikaturou dovolacího soudu, která vyžaduje, aby zbavení rodičovské odpovědnosti bylo jediným účinným prostředkem ochrany dítěte a aby soud zvážil přiměřenost zásahu a princip minimalizace zásahu do práva na rodinný život.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Otec namítá, že odvolací soud bez náležitého odůvodnění a provedených důkazů dovodil, že se jedná o trvající a nevratný zásah do vývoje nezletilé, a že matka byla i nadále schopna o nezletilou pečovat; rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["otec M. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud vycházel pouze z trestních znaleckých posudků, které se nezabývaly dopadem na nezletilou, a nezjistil názor nezletilé ani prostřednictvím opatrovníka; opatrovník nebyl při jednání odvolacího soudu přítomen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["otec M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0026","S0027"],"interpretation":"Pro zbavení rodičovské odpovědnosti je nezbytné, aby takový zásah byl jediným účinným prostředkem ochrany dítěte; soud musí pečlivě zvážit nejlepší zájem dítěte a princip minimalizace zásahu do práva na rodinný život, včetně zjištění názoru dítěte.","regulations":"§ 871 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["zbavení rodičovské odpovědnosti otce k nezletilé AAAAA"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky výkladu § 871 odst. 1 o. z., při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"otec M. S."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud se dostatečně nezabýval nejlepším zájmem dítěte, nezjistil názor nezletilé a nezvážil možnost mírnějšího opatření, čímž postupoval v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Zbavení rodičovské odpovědnosti otce k nezletilé AAAAA","party":"otec M. S.","outcome":"ANNULLED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení.","Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"otec M. S.","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1376/2012","sourceRefs":["S0019","S0028"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Protiprávní jednání otce představuje i ve zprostředkované formě ohrožení duševního vývoje dítěte, které je třeba hodnotit jako zneužívání rodičovské zodpovědnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1376.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000","legal_question:1000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1376.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.5036.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.5036.2017.1"}}