{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.5190.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 5190/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.5190.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/89DB30980B989FFEC1258438003972BE?openDocument","decision_date":"2019-04-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli – státu – v důsledku zaplacení sankčního odvodu za porušení rozpočtové kázně; posouzení, zda státu vznikla škoda při přesunu finančních prostředků uvnitř státu.","legal_sentence":"Práva a povinnosti z jednání organizační složky nabývá stát jako právnická osoba. I když organizační složky státu vykonávají za stát práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů, je tu rozhodující, že pouze obhospodařují majetek, který vlastní stát, a proto v důsledku zaviněného porušení povinností při plnění pracovních úkolů zaměstnance nebo v přímé souvislosti s ním může vzniknout újma na majetku (zmenšení majetku nebo zmaření očekávatelného zvýšení majetku) pouze státu a nikoliv organizační složce státu.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§172","65/1965:§179","219/2000:§6","219/2000:§3","219/2000:§51"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli – státu – v důsledku zaplacení sankčního odvodu za porušení rozpočtové kázně; posouzení, zda státu vznikla škoda při přesunu finančních prostředků uvnitř státu.","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalovaný byl zaměstnán u žalobkyně jako ředitel V. u. a s. s. a do jeho pracovní náplně patřila organizace, řízení a kontrola plnění úkolů stavebně ubytovací služby."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Dne 30. 12. 2005 uzavřela žalobkyně se společností ŠVÁCHA – ZAHRADY VAŠICH SNŮ s. r. o. smlouvu o poskytování služeb, kterou za žalobkyni podepsal žalovaný; téhož dne byl uzavřen Dodatek č. 1, rovněž podepsaný žalovaným, kterým došlo k rozšíření předmětu smlouvy o monitorování počasí."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dodatek č. 1 byl následně soudem prohlášen za absolutně neplatný."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Na základě Dodatku č. 1 bylo společnosti vyplaceno plnění ve výši 2.772.399,30 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Žalobkyni byl platebním výměrem uložen odvod do státního rozpočtu za porušení rozpočtové kázně, který zahrnoval i sankční odvod ve výši odpovídající nedůvodnému zaplacení 2.772.399,30 Kč; žalobkyně tento odvod uhradila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"25 C 66/2009","decisionDate":"8. 3. 2016","outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení 143.775 Kč s úrokem z prodlení zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 299/2016","decisionDate":"11. 1. 2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 67.263 Kč s úrokem z prodlení, jinak potvrdil zamítnutí ohledně 76.512 Kč, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda státu jako zaměstnavateli vznikne škoda ve smyslu § 172 zák. práce, pokud jeho organizační složka zaplatí sankční odvod za porušení rozpočtové kázně do státního rozpočtu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že státu jako zaměstnavateli nevznikla škoda, protože zaplacení sankčního odvodu za porušení rozpočtové kázně představuje pouze přesun peněžních prostředků uvnitř státu (z jedné organizační složky do státního rozpočtu), který nevede ke zmenšení majetku státu jako celku. Ke škodě by došlo pouze tehdy, pokud by se majetek státu reálně zmenšil. Odkázal přitom na rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2017, sp. zn. 31 Cdo 2764/2016.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdí, že neporušil své pracovní povinnosti a nezpůsobil žalobkyni škodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že škoda nevznikla, neboť zaplacením sankčního odvodu došlo pouze k přesunu finančních prostředků uvnitř státu, aniž by se zmenšil majetek státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje povinnost odvodu, ale neřeší, zda jde o škodu státu jako celku.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§250","218/2000:§44a"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§250","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahově shodné s § 172 starého zákoníku práce, odpovědnost zaměstnance za škodu."}],"continuity_old_key":"65/1965:§172","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Zda je žalovaný subjektivně legitimován k podání dovolání proti výroku rozsudku odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby v části 76.512 Kč.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalovaný není oprávněn podat dovolání proti výroku, kterým mu bylo vyhověno, neboť mu tím nevznikla žádná újma na jeho právech. Dovolání v tomto rozsahu bylo odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Státu jako zaměstnavateli nevznikne škoda ve smyslu § 172 zák. práce, pokud jeho organizační složka zaplatí sankční odvod za porušení rozpočtové kázně do státního rozpočtu, neboť jde pouze o přesun finančních prostředků uvnitř státu, který nevede ke zmenšení majetku státu jako celku.","regulations":"§ 172 odst. 1 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění do 31. 12. 2005","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vznik škody státu při zaplacení sankčního odvodu","Subjektivní legitimace k dovolání proti vyhovujícímu výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce vzniku škody, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena; ve vztahu k výroku, kterým bylo žalovanému vyhověno, je dovolání objektivně nepřípustné pro nedostatek subjektivní legitimace.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vzniku škody státu při zaplacení sankčního odvodu dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Žalovaný není subjektivně legitimován k podání dovolání proti výroku, kterým mu bylo vyhověno.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil vznik škody; ve skutečnosti škoda nevznikla, neboť šlo o přesun prostředků uvnitř státu.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Vznik škody státu při zaplacení sankčního odvodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Žalovaný nemá právní zájem na napadení výroku, kterým mu bylo vyhověno.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Subjektivní legitimace žalovaného k dovolání proti vyhovujícímu výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je závazný. Soud v novém rozhodnutí rozhodne o náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení a znovu o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se (s výjimkou výroku, kterým byl potvrzen rozsudek obvodního soudu o zamítnutí žaloby) zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"jinak se dovolání žalovaného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2764/2016","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ke škodě, kterou by byl zaměstnanec povinen nahradit podle §172 zák. práce, může dojít pouze u státu, jestliže nastalo zmenšení jeho majetku; zaplacení sankčního odvodu do státního rozpočtu není zmenšením majetku státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.2764.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.2764.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.5190.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.5190.2017.1"}}