{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.5306.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 5306/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.5306.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/135B8C278370A174C12584D8001ED0D1?openDocument","decision_date":"2019-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti blanketového souhlasu s osvojením","metadata_regulation_keys":["94/1963:§68a"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti blanketového souhlasu s osvojením","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0025"],"text":"Žalobkyně (matka) udělila dne 19. 4. 2010 na Městském úřadě v Rychnově nad Kněžnou blanketový souhlas s osvojením svého syna (žalovaného) předem bez vztahu k určitým osvojitelům."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manželé S. podali návrh na nezrušitelné osvojení, který byl nejprve zamítnut, ale po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu (sp. zn. 21 Cdo 811/2014) bylo řízení o osvojení přerušeno do vyřešení otázky platnosti blanketového souhlasu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně podala určovací žalobu na určení neplatnosti blanketového souhlasu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že souhlas byl platný."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"44 C 46/2016","decisionDate":"6.2.2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti blanketového souhlasu s osvojením a uložil žalobkyni nahradit náklady řízení vedlejším účastníkům.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"59 Co 118/2017-279","decisionDate":"7.6.2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni nahradit náklady odvolacího řízení vedlejším účastníkům.","sourceRefs":["S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","disputedItems":[{"sourceRefs":["S0008","S0032"],"label":"blanketový souhlas s osvojením ze dne 19.4.2010","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda udělení souhlasu k osvojení předem bez vztahu k určitým osvojitelům místně nepříslušnému úřadu obce s rozšířenou působností způsobuje neplatnost takového úkonu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že ustanovení § 68a zákona o rodině a § 61 odst. 3 písm. e) zákona č. 359/1999 Sb. upravují místní příslušnost, ale jejich porušení nezakládá neplatnost podle § 39 obč. zák., neboť souhlas svým obsahem ani účelem neodporuje zákonu, neobchází jej a není v rozporu s dobrými mravy. Rozhodující je, že se rodiči dostalo náležitého poučení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že souhlas udělila místně nepříslušnému úřadu, a proto je neplatný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0010","S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně J. R."],"courtExplanation":"Soud dospěl k závěru, že místní nepříslušnost nezpůsobuje neplatnost, protože účel ustanovení (řádné poučení) byl naplněn a zákon s tímto nedostatkem nespojuje následek neplatnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně J. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Změněné znění povinností úřadu může ovlivnit posouzení účelu souhlasu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","359/1999:§19"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"PRESERVES","reason":"Preference platnosti právního jednání odpovídá závěru soudu o platnosti souhlasu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39"},{"question":"Zda pro udělení blanketového souhlasu s osvojením měl být ustanoven kolizní opatrovník.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Udělení blanketového souhlasu je statusovou záležitostí rodiče, do které kolizní opatrovník nemůže zasahovat. Dítě není účastníkem tohoto úkonu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně J. R."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda byl okruh účastníků řízení správně stanoven, zejména zda manželé S. měli být vedlejšími účastníky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Vedlejší účastenství není ve sporném řízení vyloučeno a manželé S. mají právní zájem na výsledku řízení o určení neplatnosti blanketového souhlasu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně J. R."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze blanketový souhlas s osvojením odvolat po umístění dítěte do péče budoucích osvojitelů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Podle § 68a zákona o rodině lze souhlas odvolat pouze do doby, než je dítě umístěno na základě rozhodnutí do péče budoucích osvojitelů. Dovolatelka odvolala souhlas až po tomto umístění, takže odvolání nemá vliv na platnost souhlasu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně J. R."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Místní příslušnost obecního úřadu obce s rozšířenou působností pro přijetí blanketového souhlasu s osvojením se řídí místem, kde se rodič zdržuje; pokud rodič má bydliště a nejsou dány okolnosti dočasného charakteru, zdržuje se tam, kde má bydliště.","regulations":"§ 61 odst. 3 písm. e) zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Udělení blanketového souhlasu s osvojením místně nepříslušnému orgánu sociálně-právní ochrany dětí nezpůsobuje neplatnost tohoto právního úkonu, pokud byl naplněn účel ustanovení (řádné poučení) a zákon s tímto nedostatkem nespojuje následek neplatnosti.","regulations":"§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost blanketového souhlasu","okruh účastníků","ustanovení kolizního opatrovníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda udělení souhlasu místně nepříslušnému úřadu způsobuje neplatnost, dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že místní nepříslušnost nezpůsobuje neplatnost blanketového souhlasu.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"platnost blanketového souhlasu i přes místní nepříslušnost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"12 160,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně J. R.","beneficiaryParty":"vedlejší účastníci M. S. a M. S.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejším účastníkům 1) a 2), oprávněným společně a nerozdílně, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 160,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Evy Pavlíčkové, advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejším účastníkům 12 160,50 Kč; mezi žalobkyní a žalovaným nemá žádný právo na náhradu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 811/2014","sourceRefs":["S0006","S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O platnosti blanketového souhlasu k osvojení musí být rozhodováno v režimu určovací žaloby podle § 80 písm. c) o. s. ř.; účastníky jsou všichni, jichž se právní úkon týká, žalovaným je nezletilé dítě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.811.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.811.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.5306.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.5306.2017.1"}}