{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.5492.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 5492/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.5492.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A46E5A3547A17F5DC12583F70017FF85?openDocument","decision_date":"2019-02-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost základní školy za škodu na zdraví žáka při vyučování – pojem úrazu a procesní vady","legal_sentence":"O úraz žáka základní školy a základní umělecké školy, za který odpovídá právnická osoba vykonávající činnost dané školy, jde tehdy, jestliže příčinou poškození zdraví žáka byl skutkový děj, který má charakter úrazového děje, tedy když k poškození zdraví došlo následkem působení zevních vlivů (fyzické či psychické přetížení - trauma), které byly svou povahou krátkodobé, náhlé a násilné, a jestliže k tomuto poškození zdraví žáka došlo při vyučování nebo v přímé souvislosti s ním.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§391","262/2006:§366","262/2006:§380","99/1963:§36a"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost základní školy za škodu na zdraví žáka při vyučování – pojem úrazu a procesní vady","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Žalobce A. R. se narodil s vrozenou srdeční vadou (kritická stenóza aortální chlopně), která byla dvakrát operačně řešena; v roce 2007 byl vyřazen z dispenzáře a shledán zcela zdráv s doporučením vyvarovat se velké zátěže, dlouhých běhů a běhů na čas."},{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Dne 11. 1. 2008 během hodiny tělesné výchovy v tělocvičně žalované základní školy při úvodním rozklusání (běh kolem tělocvičny, délka okruhu 54 m) u žalobce došlo k náhlé fibrilaci srdečních komor a zástavě krevního oběhu, což způsobilo hypoxické poškození mozku a vznik apatického syndromu s trvalým poškozením zdraví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že ke kolapsu došlo při nadměrné námaze – běžel na pokyn učitelky poté, co si stěžoval, že již běžet nemůže; nevylučoval ani prodlevu v poskytnutí první pomoci."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalovaná namítala, že žalobce byl shledán zcela bez obtíží, kolaps mohl nastat kdykoli a kdekoli, a že matka žalobce neinformovala školu o jeho zdravotním stavu a nepožádala o osvobození z tělesné výchovy, naopak jej hlásila na sportovní aktivity."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"38 C 307/2009","decisionDate":"28. 1. 2016","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 237 933 Kč a státu 24 472 Kč. Soud dospěl k závěru, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi vyučováním a škodou, neboť kolaps byl způsoben vrozenou vadou a matka žalobce neinformovala školu.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 381/2016","decisionDate":"24. 5. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil nákladové výroky tak, že žalované a České republice se náhrada nákladů nepřiznává; žalované a vedlejšímu účastníkovi nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud shodně dovodil, že kolaps nebyl vyvolán činností při hodině tělesné výchovy a nebyly splněny podmínky odpovědnosti podle § 391 odst. 2 zákoníku práce.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké poškození zdraví žáka základní školy utrpěné při vyučování nebo v přímé souvislosti s ním je úrazem, za který odpovídá právnická osoba vykonávající činnost školy?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0033"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o meritu této otázky, neboť napadené rozhodnutí zrušil pro procesní vady (nesprávné obsazení soudu a nedostatečné znalecké dokazování). Uvedl, že pro posouzení, zda došlo k úrazovému ději, je třeba odborného posudku s účastí kardiologa.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že soudy nesprávně vyložily otázku existence příčinné souvislosti; poukazuje na judikaturu (sp. zn. 25 Cdo 2543/2010, 21 Cdo 2824/2011, 4 Cz 86/61, Cpj 37/74) týkající se tzv. predispozice a dovozuje, že i obvyklá zátěž může být úrazovým dějem, pokud organismus žáka není přizpůsoben.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0020","S0033"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka dosud nebyla ve všech souvislostech vyřešena, a proto shledal dovolání přípustným; meritorně ji však nevyřešil, neboť rozhodl z procesních důvodů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. R."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je znalecký posudek, na jehož vypracování se nepodílel odborník z oboru kardiologie, dostatečným podkladem pro závěr o příčinné souvislosti mezi vyučováním a poškozením zdraví žáka s vrozenou srdeční vadou?","sourceRefs":["S0012","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, neboť znalecký posudek nebyl zpracován s účastí odborníka z oboru kardiologie, ačkoli to skutkové okolnosti vyžadovaly.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl soud prvního stupně při rozhodování o zamítnutí žaloby nesprávně obsazen (samosoudkyně namísto senátu)?","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud z úřední povinnosti přihlédl k vadě spočívající v nesprávném obsazení soudu prvního stupně (samosoudkyně, ačkoli měl rozhodovat senát podle § 36a odst. 1 písm. a) o. s. ř.), a odvolací soud tuto vadu nenapravil.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Ustanovení § 391 odst. 2 zákoníku práce nezakládá samostatnou skutkovou podstatu odpovědnosti za škodu; pro odpovědnost za škodu vzniklou žákovi úrazem je třeba aplikovat ustanovení o odpovědnosti za škodu vzniklou pracovním úrazem (§ 366 a násl. zák. práce).","regulations":"§ 391 odst. 2 věta před středníkem zák. práce (zákon č. 262/2006 Sb., ve znění účinném do 13. 4. 2008)"},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"O úraz žáka základní školy jde tehdy, jestliže příčinou poškození zdraví byl skutkový děj mající charakter úrazového děje (krátkodobé, náhlé a násilné působení zevních vlivů, včetně fyzického či psychického přetížení) a k poškození došlo při vyučování nebo v přímé souvislosti s ním.","regulations":"§ 380 odst. 1 zák. práce (definice pracovního úrazu)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["odpovědnost školy za úraz žáka","znalecké dokazování","obsazení soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (pojem úrazu žáka při vyučování), která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud meritorně neposoudil, zda kolaps žalobce byl úrazem, neboť rozhodl z procesních důvodů (vady řízení).","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"pojem úrazu žáka při vyučování","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že znalecký posudek nebyl zpracován s účastí odborníka z oboru kardiologie, což je vada řízení, která mohla ovlivnit správnost rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"znalecké dokazování – absence kardiologa","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Soud prvního stupně rozhodoval v nesprávném složení (samosoudkyně namísto senátu), což je vada, k níž dovolací soud přihlédl z úřední povinnosti.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"nesprávné obsazení soudu prvního stupně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba zajistit vypracování znaleckého posudku, na jehož vypracování se bude podílet odborník z oboru kardiologie.","O věci musí rozhodovat senát (§ 36a odst. 1 písm. a) o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce A. R.","beneficiaryParty":"žalovaná Základní škola Novoborská","text":"Řízení o dovolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 28. 1. 2016 č. j. 38 C 307/2009-237 se zastavuje.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Obvodní soud pro Prahu 9","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2017 č. j. 39 Co 381/2016-295 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 28. 1. 2016 č. j. 38 C 307/2009-237 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 21 Cdo 1508/2007","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice úrazového děje zahrnuje i případy náhlého vypětí sil, velké námahy nebo nezvyklého úsilí, kdy výkon přesahuje obvyklé hranice, nebo je konán za nepříznivých okolností, anebo na který organismus nestačí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1508.2007.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1508.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.5492.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.5492.2017.1"}}