{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.5710.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 5710/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.5710.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5046BF9FC647A701C125840600184FEF?openDocument","decision_date":"2019-02-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost – oprávnění ředitele Magistrátu hlavního města Prahy rozhodovat o organizačních změnách","legal_sentence":"U zaměstnavatele, jímž je hlavní město Praha, je rozhodnutí o organizačním uspořádání Magistrátu hlavního města Prahy a o jeho změnách vyhrazeno Radě hlavního města Prahy. Ředitel Magistrátu hlavního města Prahy je oprávněn samostatně rozhodovat o organizačních změnách, vzhledem k nimž se může stát zaměstnanec zařazený do Magistrátu hlavního města Prahy nadbytečným ve smyslu ustanovení § 52 písm. c) zák. práce (nejde-li o organizační změny, s nimiž je spojeno zřizování a rušení odborů Magistrátu hlavního města Prahy a změna celkového počtu zaměstnanců hlavního města Prahy zařazených do Magistrátu hlavního města Prahy, který stanovila Rada hlavního města Prahy), pokud to stanoví organizační řád Magistrátu hlavního města Prahy vydaný Radou hlavního města Prahy.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","131/2000:§81","131/2000:§68"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost – oprávnění ředitele Magistrátu hlavního města Prahy rozhodovat o organizačních změnách","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobkyně byla zaměstnána u žalovaného (hlavní město Praha) na pozici daňové exekutorky v exekučním oddělení odboru daní, poplatků a cen Magistrátu hlavního města Prahy."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Dne 6. 8. 2013 ředitel Magistrátu M. T. rozhodl o zrušení dvou pracovních míst včetně místa žalobkyně (kód 0010)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 20. 8. 2013 žalovaný dal žalobkyni výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce pro nadbytečnost s odkazem na toto organizační opatření."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi s tvrzením, že ředitel Magistrátu nebyl oprávněn rozhodnout o zrušení pracovního místa; toto rozhodnutí náleží Radě hlavního města Prahy podle § 68 odst. 2 písm. u) zákona o hlavním městě Praze."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Rada hlavního města Prahy usnesením č. 913 ze dne 31. 5. 2013 přijala organizační řád Magistrátu, který ředitele opravňoval stanovit počty zaměstnanců v jednotlivých odborech."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"23 C 253/2013","decisionDate":"28. 1. 2016","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 40 656 Kč. Soud dospěl k závěru, že ředitel Magistrátu byl na základě organizačního řádu oprávněn rozhodnout o zrušení pracovního místa.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 486/2016","decisionDate":"22. 3. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, ve výroku o nákladech řízení změnil na 3 600 Kč a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 600 Kč. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o oprávnění ředitele Magistrátu.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdo je oprávněn u zaměstnavatele, jímž je hlavní město Praha, rozhodovat o organizačních změnách, vzhledem k nimž se může stát zaměstnanec zařazený do Magistrátu hlavního města Prahy nadbytečným ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce?","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"U zaměstnavatele, jímž je hlavní město Praha, je rozhodnutí o organizačním uspořádání Magistrátu a o jeho změnách vyhrazeno Radě hlavního města Prahy. Ředitel Magistrátu je oprávněn samostatně rozhodovat o organizačních změnách, vzhledem k nimž se může stát zaměstnanec nadbytečným, pouze pokud to stanoví organizační řád Magistrátu vydaný Radou a pokud nedochází ke změně celkového počtu zaměstnanců stanoveného Radou podle § 68 odst. 2 písm. u) zákona o hlavním městě Praze. Odvolací soud vyložil organizační řád nesprávně, když dovodil, že ředitel byl oprávněn rozhodovat i o změnách měnících celkový počet zaměstnanců.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ředitel Magistrátu není oprávněn rozhodovat o zrušení pracovního místa; toto rozhodnutí je podle § 68 odst. 2 písm. u) zákona o hlavním městě Praze vyhrazeno Radě hlavního města Prahy. Výpověď pro nadbytečnost může dát ředitel až po rozhodnutí Rady.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně V. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že ředitel Magistrátu není oprávněn rozhodovat o organizačních změnách bez omezení; jeho oprávnění je podmíněno organizačním řádem a nezměněním celkového počtu zaměstnanců stanoveného Radou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně V. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Ředitel Magistrátu hlavního města Prahy je oprávněn samostatně rozhodovat o organizačních změnách, vzhledem k nimž se může stát zaměstnanec zařazený do Magistrátu nadbytečným, pokud to stanoví organizační řád Magistrátu vydaný Radou hlavního města Prahy a pokud nedochází ke změně celkového počtu zaměstnanců stanoveného Radou.","regulations":"§ 68 odst. 2 písm. f) a u) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Oprávnění ředitele Magistrátu rozhodovat o organizačních změnách","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé, neboť právní otázka oprávnění ředitele Magistrátu rozhodovat o organizačních změnách dosud nebyla vyřešena. Proti výrokům o náhradě nákladů řízení je dovolání nepřípustné pro nedostatek vylíčení předpokladů přípustnosti a pro překročení limitní částky podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Právní otázka dosud nevyřešená v rozhodovací praxi dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání postrádá věcnou argumentaci a částka náhrady nákladů nepřevyšuje 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil rozsah oprávnění ředitele Magistrátu; ten může rozhodovat jen v mezích stanovených organizačním řádem a při nezměněném celkovém počtu zaměstnanců.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Oprávnění ředitele Magistrátu rozhodovat o organizačních změnách","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka, že organizační změna spočívala jen ve změně způsobu práce, nikoli ve zrušení míst, je skutkovou otázkou, která nepodléhá přezkumu v dovolacím řízení.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Skutkové námitky o obsahu organizační změny","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je odvolací soud vázán právním názorem, že ředitel Magistrátu může rozhodovat o organizačních změnách pouze v rozsahu stanoveném organizačním řádem a pokud nedochází ke změně celkového počtu zaměstnanců stanoveného Radou hlavního města Prahy. Je třeba posoudit, zda organizační opatření ze dne 6. 8. 2013 mělo za následek změnu celkového počtu zaměstnanců."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti výroku rozsudku městského soudu v části, ve které byl zčásti změněn a zčásti potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. ledna 2016 č. j. 23 C 253/2013-135 ve výroku o náhradě nákladů řízení a ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3529/2014","sourceRefs":["S0030"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry o oprávnění ředitele krajského úřadu rozhodovat o organizačních změnách se neuplatní na ředitele Magistrátu hlavního města Prahy, neboť zákonná úprava kompetencí je odlišná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3529.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3529.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.5710.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.5710.2017.1"}}