{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.6073.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 6073/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.6073.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BAD00A4E561ACC7AC125841B00184D5C?openDocument","decision_date":"2019-03-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení zbývající částky z dohody o vyrovnání finančních závazků po skončení pracovního poměru, zejména o platnost uznání dluhu a výklad projevu vůle v pracovněprávních vztazích","metadata_regulation_keys":["262/2006:§4","89/2012:§2053","89/2012:§2054","89/2012:§555","89/2012:§556","262/2006:§18"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení zbývající částky z dohody o vyrovnání finančních závazků po skončení pracovního poměru, zejména o platnost uznání dluhu a výklad projevu vůle v pracovněprávních vztazích","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Žalobce P. K. pracoval u žalovaného 1) A.T. AUTOSERVIS s. r. o. od 1. 7. 2013 jako vedoucí autoservisu s měsíční mzdou 25 000 Kč. Pracovní poměr skončil dne 12. 2. 2015 dohodou o rozvázání pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Téhož dne žalobce a žalovaný 1) uzavřeli dohodu o vyrovnání finančních závazků, podle které žalovaný 1) dluží žalobci na nevyplacených mzdách za leden a únor 2015 částku 48 000 Kč, a dále dohodu o splátkách. Žalovaný 2) R. K. v dohodě prohlásil, že uspokojí pohledávku žalobce, pokud tak neučiní žalovaný 1)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0014"],"text":"Žalovaný 1) zaplatil žalobci celkem 29 111 Kč (5 000 Kč, 9 816 Kč, 10 000 Kč a v průběhu řízení 4 295 Kč). Tato částka odpovídá čisté mzdě za leden (19 295 Kč) a únor (9 816 Kč). Žalobce tvrdil, že dluh 48 000 Kč zahrnuje kromě mzdy také náhradu mzdy za nevyčerpanou dovolenou a odstupné, což žalovaní popírali."},{"sourceRefs":["S0005","S0035"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení zbývajících 23 184 Kč s příslušenstvím, přičemž v žalobě neuvedl, jaká částka připadá na jednotlivé nároky (mzda, náhrada za dovolenou, odstupné) a skutkově nevymezil nárok na náhradu mzdy za dovolenou a odstupné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"20 C 131/2015","decisionDate":"3. 8. 2016","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu na zaplacení 18 889 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení 17 257 Kč. Dospěl k závěru, že dohoda o vyrovnání není uznáním dluhu, žalobce neprokázal nárok na odstupné a náhradu mzdy za dovolenou, a žalovaný 2) není pasivně legitimován podle § 346d odst. 5 a § 346e zákoníku práce.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 463/2016","decisionDate":"1. 3. 2017","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobci 18 889 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení 26 895 Kč. Dovodil, že dohoda o vyrovnání je uznáním dluhu podle § 2053 o. z., částečná plnění představují uznání zbytku dluhu, a žalovaný 2) je ručitelem podle § 2018 o. z.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda dohoda o vyrovnání finančních závazků ze dne 12. 2. 2015 představuje platné uznání dluhu podle § 2053 o. z. v pracovněprávních vztazích","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku platnosti uznání dluhu, neboť neprovedl výklad projevu vůle podle § 555 a § 556 o. z. a § 18 zák. práce, nezjistil skutečnou vůli žalovaného 1) a nevypořádal se s rozporem v tvrzeních účastníků. Závěr odvolacího soudu o platném uznání dluhu proto nemůže být správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dohoda o vyrovnání není platným uznáním dluhu, protože žalobce neprokázal, jaký nárok představovala částka 48 000 Kč, a žalovaný 1) jako dlužník vyvrátil, že dluh v době uznání trval. V řízení bylo prokázáno, že čistá mzda za leden a únor 2015 činila 29 111 Kč, a tato částka byla zaplacena. Nebylo prokázáno, že by částka zahrnovala odstupné nebo náhradu mzdy za dovolenou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1)","žalovaný 2)"],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně posoudil uznání dluhu, neboť neprovedl řádný výklad projevu vůle podle § 555 a § 556 o. z. a § 18 zák. práce a nezjistil skutečnou vůli žalovaného 1). Závěr o platnosti uznání dluhu nemůže obstát."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1)","žalovaný 2)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaká pravidla výkladu právních jednání podle § 555 a § 556 o. z. a § 18 zák. práce se uplatní při posuzování uznání dluhu v pracovněprávních vztazích po 1. 1. 2014","sourceRefs":["S0015","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že při výkladu uznání dluhu v pracovněprávních vztazích je třeba vycházet z úmyslu jednajícího (společného úmyslu stran) s přihlédnutím k okolnostem podle § 556 odst. 2 o. z. a k pravidlu nejpříznivějšího výkladu pro zaměstnance podle § 18 zák. práce. Objektivní metoda výkladu se uplatní až subsidiárně. Tento výklad se odchyluje od dřívější judikatury k § 35 odst. 2 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda žaloba, která uplatňuje více peněžních nároků se samostatným skutkovým základem, aniž by uvedla částky a skutkové okolnosti ke každému nároku, splňuje náležitosti podle § 79 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že žaloba nesplňuje náležitosti podle § 79 odst. 1 o. s. ř., neboť uplatňuje více peněžních nároků (mzda, náhrada mzdy za dovolenou, odstupné) bez uvedení částek a skutkových okolností ke každému nároku. Tato vada brání projednání věci a soudy nižších stupňů měly žalobce vyzvat k jejímu odstranění podle § 43 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Uznání dluhu vyžaduje písemnou formu a uvedení důvodu a výše dluhu; důvod a výše mohou vyplývat z výkladu projevu vůle, pokud jsou z písemného prohlášení nepochybně seznatelné.","regulations":"§ 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Při výkladu právního jednání v pracovněprávních vztazích po 1. 1. 2014 se uplatní subjektivní metoda výkladu s důrazem na skutečnou vůli jednajícího; objektivní metoda se použije až subsidiárně. Pro zaměstnance se použije nejpříznivější výklad.","regulations":"§ 555, § 556 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a § 18 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Žaloba uplatňující více peněžních nároků se samostatným skutkovým základem musí u každého nároku uvést skutkové okolnosti a požadovanou částku; uznání dluhu nenahrazuje chybějící skutková tvrzení.","regulations":"§ 79 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost uznání dluhu, výklad projevu vůle, náležitosti žaloby, pasivní legitimace žalovaného 2)"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť částka nepřevyšuje 50 000 Kč. Ve zbývající části je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které nebyly dosud řešeny nebo při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro nepřekročení limitní částky 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost podle § 237 o. s. ř. pro dosud neřešenou otázku uznání dluhu v pracovněprávních vztazích a pro odchýlení se od ustálené judikatury při výkladu právních jednání.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil uznání dluhu, neboť neprovedl řádný výklad projevu vůle podle § 555 a § 556 o. z. a § 18 zák. práce a nezjistil skutečnou vůli žalovaného 1).","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Posouzení platnosti uznání dluhu a výklad projevu vůle","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Soudy nižších stupňů nepostupovaly podle § 43 o. s. ř. k odstranění vady žaloby, která nesplňovala náležitosti podle § 79 odst. 1 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Nedostatek náležitostí žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud povinen provést řádný výklad projevu vůle žalovaného 1) v dohodě o vyrovnání finančních závazků podle § 555 a § 556 o. z. a § 18 zák. práce, zjistit skutečnou vůli jednajícího a vypořádat se s rozporem v tvrzeních účastníků.","Soud je dále povinen vyzvat žalobce k odstranění vad žaloby podle § 43 o. s. ř., zejména k uvedení částek a skutkových okolností ke každému jednotlivému nároku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný 1), žalovaný 2)","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Dovolání žalovaných v části směřující proti výroku o náhradě nákladů řízení se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 3. srpna 2016 č. j. 20 C 131/2015-97 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 3 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 1173/2004","sourceRefs":["S0009","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uznání dluhu nenahrazuje chybějící skutková tvrzení v žalobě; o skutkovém vymezení by se mohlo uvažovat, pokud by uznání obsahovalo konkrétní důvody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1173.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900002"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1173.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.6073.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.6073.2017.1"}}