{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.641.2018.3","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 641/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.641.2018.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC42149ACF0A9618C12584BC001EA6FA?openDocument","decision_date":"2019-08-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru a okamžitého zrušení pracovního poměru z důvodu nepožádání o předchozí souhlas odborové organizace","metadata_regulation_keys":["262/2006:§286"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru a okamžitého zrušení pracovního poměru z důvodu nepožádání o předchozí souhlas odborové organizace","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalobce byl od 1. 9. 2012 zaměstnán u právní předchůdkyně žalované (Investiční a rozvojová Praha 3 a. s.) jako vedoucí útvaru 1005 Kontrola."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 5. 12. 2012 přijalo představenstvo zaměstnavatele usnesení o změně organizačního řádu a zrušení útvaru 1005 Kontrola."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 5. 12. 2012 žalobce e-mailem oznámil zaměstnavateli založení Odborové organizace zaměstnanců Investiční a rozvojové Praha 3 a. s. a zahájení jejího působení u zaměstnavatele; odborová organizace byla založena na ustavující schůzi dne 23. 11. 2012, jejím předsedou byl zvolen žalobce."},{"sourceRefs":["S0004","S0021"],"text":"Dne 7. 12. 2012 zaměstnavatel doručil žalobci výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost podle § 52 písm. c) zákoníku práce, aniž by požádal odborovou organizaci o předchozí souhlas."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 18. 12. 2012 zaměstnavatel doručil žalobci okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce pro údajné vulgární napadení členů představenstva při předávání výpovědi."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti obou právních úkonů, namítaje, že organizační změna byla účelová, že výpověď byla diskriminační z důvodu jeho odborové a politické činnosti a že zaměstnavatel nepožádal o předchozí souhlas odborové organizace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"20 C 31/2013","decisionDate":"22. 2. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22. 2. 2017 č. j. 20 C 31/2013-810 soud prvního stupně určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne 7. 12. 2012 je neplatná, a uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 116 886 Kč. Dospěl k závěru, že zaměstnavatel byl povinen požádat odborovou organizaci o předchozí souhlas podle § 61 odst. 2 zákoníku práce, a protože tak neučinil, je výpověď neplatná; neplatnost nelze zhojit podle § 61 odst. 4 zákoníku práce.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 250/2017","decisionDate":"4. 10. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4. 10. 2017 č. j. 23 Co 250/2017-861 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení 6 776 Kč. Dospěl k závěru, že výpověď je neplatná podle § 19 písm. d) zákoníku práce, neboť odporuje zákonu, a že oznámení odborové organizace je faktickým úkonem, na který nedopadají důvody neplatnosti.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké náležitosti musí obsahovat oznámení odborové organizace podle § 286 odst. 4 zákoníku práce a jaká je právní povaha tohoto úkonu?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že oznámení odborové organizace podle § 286 odst. 4 zák. práce je pracovněprávním úkonem ve smyslu § 34 obč. zák., na který dopadají důvody neplatnosti. Obsahovými náležitostmi jsou sdělení o tom, že stanovy upravují působení u zaměstnavatele a oprávnění jednat (včetně údajů o orgánu oprávněném jednat) a že alespoň 3 členové jsou u zaměstnavatele v pracovním poměru, a dále doložení těchto údajů. Oznámení, které tyto náležitosti nesplňuje, je neplatné a oprávnění odborové organizace nevznikají.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že oznámení odborové organizace musí obsahovat doložení splnění podmínek podle § 286 odst. 3 zákoníku práce a že se jedná o právní úkon, který lze posuzovat z hlediska platnosti. Odvolací soud nesprávně považoval oznámení za faktický úkon.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že oznámení je pracovněprávním úkonem a musí obsahovat sdělení i doložení údajů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je možné aplikovat ustanovení § 61 odst. 4 zákoníku práce na situaci, kdy zaměstnavatel nepožádal odborovou organizaci o předchozí souhlas s výpovědí?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy postupovaly v souladu s ustálenou rozhodovací praxí (např. 21 Cdo 2339/2011, 21 Cdo 4031/2015), podle které § 61 odst. 4 dopadá pouze na případy, kdy odborová organizace odmítla udělit souhlas, nikoli na situaci, kdy zaměstnavatel o souhlas vůbec nepožádal. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud prvního stupně povinen poučit účastníky podle § 118a o. s. ř. při změně svého právního názoru a odklonu od právního názoru odvolacího soudu?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť soudy nebyly povinny poučovat, když skutkový stav byl objasněn a rozhodnutí nebylo překvapivé.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Oznámení odborové organizace podle § 286 odst. 4 zákoníku práce je jednostranným pracovněprávním úkonem, který musí obsahovat sdělení o splnění podmínek podle § 286 odst. 3 (stanovy upravující působení u zaměstnavatele a oprávnění jednat, alespoň 3 členové v pracovním poměru) a doložení těchto údajů. Bez řádného oznámení oprávnění odborové organizace u zaměstnavatele nevznikají.","regulations":"§ 286 odst. 3 a 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 12. 2012","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost výpovědi z pracovního poměru","Náležitosti oznámení odborové organizace","Aplikace § 61 odst. 4 zákoníku práce","Poučovací povinnost soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ohledně otázky náležitostí oznámení odborové organizace podle § 286 odst. 4 zákoníku práce; v ostatních částech je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost je založena pouze otázkou náležitostí oznámení odborové organizace; ostatní otázky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil oznámení odborové organizace jako faktický úkon a nezabýval se jeho náležitostmi; Nejvyšší soud stanovil, že se jedná o pracovněprávní úkon s požadavkem na sdělení a doložení podmínek.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Náležitosti oznámení odborové organizace podle § 286 odst. 4 zákoníku práce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že oznámení odborové organizace podle § 286 odst. 4 zák. práce je pracovněprávním úkonem, který musí obsahovat sdělení a doložení podmínek, a že je třeba posoudit jeho platnost."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti výroku rozsudku městského soudu o potvrzení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ve výroku o náhradě nákladů řízení a proti výroku rozsudku městského soudu o náhradě nákladů odvolacího řízení se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 22. února 2017 č. j. 20 C 31/2013-810 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 3 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení a původního řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2622/2017","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení podmínky, že stanovy odborové organizace upravují její působení u zaměstnavatele a oprávnění jednat, je rozhodující, zda stanovy obsahují takové ustanovení, a to i v případě, že zaměstnavatel podniká v oboru či odvětví, ve kterém odborová organizace podle stanov působí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2622.2017.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2622.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.641.2018.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.641.2018.3"}}