{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.862.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 862/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.862.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B45D401B2F12DA0C12583CA001D6963?openDocument","decision_date":"2019-01-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědí z pracovního poměru – výpověď pro nadbytečnost a pro porušení pracovní kázně (neomluvené absence) – oprávnění zaměstnavatele vyzvat zaměstnance k nástupu do práce v době sporu o neplatnost výpovědi","metadata_regulation_keys":["262/2006:§69","262/2006:§52","262/2006:§58"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědí z pracovního poměru – výpověď pro nadbytečnost a pro porušení pracovní kázně (neomluvené absence) – oprávnění zaměstnavatele vyzvat zaměstnance k nástupu do práce v době sporu o neplatnost výpovědi","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně byla zaměstnána u žalované jako kurátor sbírkových a mobiliárních fondů. Dne 31.8.2015 jí žalovaná dala výpověď pro nadbytečnost podle §52 písm. c) zák. práce, kterou žalobkyně převzala v době pracovní neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na neplatnost této výpovědi a oznámila žalované, že trvá na dalším zaměstnávání."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Žalovaná následně vyzvala žalobkyni dopisem ze dne 8.3.2016 a opakovaně 4.4.2016 k nástupu do práce s tím, že jí bude přidělovat práci podle pracovní smlouvy. Žalobkyně se na pracoviště nedostavila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 7.6.2016 dala žalovaná žalobkyni výpověď pro porušení pracovní kázně podle §52 písm. g) zák. práce z důvodu neomluvených absencí."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že měla omluvitelné překážky v práci (nemoc, péče o rodinu), ale soudy shledaly, že neprokázala existenci těchto překážek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"17 C 204/2015","decisionDate":"3.2.2017","outcomeSummary":"Určil, že výpověď z pracovního poměru daná žalobkyni dne 31.8.2015 je neplatná; zamítl žalobu o určení neplatnosti výpovědi dané dne 7.6.2016; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 256/2017","decisionDate":"29.8.2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může zaměstnavatel, který dal zaměstnanci neplatnou výpověď pro nadbytečnost podle §52 písm. c) zák. práce, v době soudního sporu o neplatnost této výpovědi vyzvat zaměstnance k výkonu práce podle pracovní smlouvy, aniž by to bez dalšího znamenalo neopodstatněnost výpovědního důvodu?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že i v případě neplatné výpovědi pro nadbytečnost může zaměstnavatel podle §69 odst. 1 zák. práce vyzvat zaměstnance k nástupu do práce a přidělovat mu práci podle pracovní smlouvy, aniž by to bez dalšího znamenalo neopodstatněnost výpovědního důvodu. Výzva není v rozporu s dobrými mravy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že výzva k nástupu do práce by popírala vlastní organizační změnu žalované a byla by v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Zaměstnavatel může podle §69 odst. 1 zák. práce umožnit zaměstnanci pokračovat v práci bez ohledu na důvod výpovědi; nejde o popření organizační změny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posoudil odvolací soud správně intenzitu porušení pracovní povinnosti žalobkyně (neomluvené absence) jako závažné porušení opravňující k výpovědi podle §52 písm. g) zák. práce?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Odvolací soud posoudil intenzitu porušení v souladu s ustálenou judikaturou; neomluvená absence v trvání téměř dvou měsíců je závažným porušením pracovní kázně.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jak se určuje počátek běhu dvouměsíční subjektivní lhůty podle §58 odst. 1 zák. práce při dlouhodobém neomluveném zameškání práce?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval ustálený výklad, že při dlouhodobé absenci běží lhůta od posledního dne absence.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Zaměstnavatel, který dal zaměstnanci neplatnou výpověď podle §52 písm. c) zák. práce, může zaměstnanci, který trvá na dalším zaměstnávání, podle §69 odst. 1 zák. práce znovu začít přidělovat práci podle pracovní smlouvy, aniž by to bez dalšího znamenalo neopodstatněnost výpovědního důvodu.","regulations":"§69 odst. 1 zák. práce, §52 písm. c) zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Při dlouhodobém neomluveném zameškání práce běží dvouměsíční subjektivní lhůta podle §58 odst. 1 zák. práce ode dne následujícího po posledním zameškání práce.","regulations":"§58 odst. 1 zák. práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost výpovědi ze dne 7.6.2016"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že výzva byla oprávněná a neomluvené absence zakládají důvod k výpovědi.","reasonSourceRefs":["S0025","S0027","S0029"],"topic":"Oprávnění zaměstnavatele vyzvat zaměstnance k nástupu do práce v době sporu o neplatnost výpovědi pro nadbytečnost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.413,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Tomáše Uzla, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 6.413,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4762/2015","sourceRefs":["S0030"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek se týkal okamžitého zrušení a krátké absence, neposuzoval intenzitu pro výpověď při dlouhodobé absenci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4762.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4762.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.862.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.862.2018.1"}}