{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.930.2018.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 930/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.930.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C32BC3F6A02E5A4FC125840600184FD2?openDocument","decision_date":"2019-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – naléhavý právní zájem správce daně","legal_sentence":"Správce daně nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovité věci, k níž zřizuje podle ustanovení § 170 odst. 1 daňového řádu zástavní právo k zajištění daňové pohledávky, dospěje- li k závěru, že zápis o vlastnictví v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému právnímu stavu. Otázku vlastnického práva k nemovité věci je správce daně v takovém případě oprávněn posoudit sám jako otázku předběžnou ( § 99 odst. 1 daňového řádu ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","280/2009:§170","280/2009:§170a","280/2009:§218","280/2009:§99","280/2009:§178"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – naléhavý právní zájem správce daně","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (Celní úřad pro Zlínský kraj) vyměřila žalovanému 2) (R. B.) spotřební daň z lihu a příslušenství; nedoplatek činí 974 017 303,54 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Žalovaný 2) daň neuhradil, proto žalobkyně přistoupila k daňové exekuci a rozhodnutím ze dne 15. 1. 2016 zřídila zástavní právo k nemovitostem, které jsou v katastru nemovitostí evidovány jako výlučné vlastnictví žalované 1) (S. B., manželky žalovaného 2)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaní namítali, že nemovitosti jsou ve výlučném vlastnictví žalované 1) s odkazem na rozsudek o zúžení společného jmění manželů. Generální ředitelství cel změnilo rozhodnutí žalobkyně tak, že zástavní právo se zřizuje k id. ½ nemovitostí ve spoluvlastnictví žalovaného 2), neboť nemovitosti byly pořízeny za trvání SJM a po jeho zániku nebyly do tří let vypořádány."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Katastrální úřad odmítl zapsat zástavní právo k id. ½, protože vlastníkem je stále zapsána žalovaná 1). Žalobkyně proto podala určovací žalobu na určení, že nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví obou žalovaných (každý id. ½)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"35 C 353/2016","decisionDate":"29. 6. 2017","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že žalobkyně nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť si může otázku vlastnictví vyřešit jako předběžnou v daňovém řízení a zástavní právo vzniká již doručením rozhodnutí katastrálnímu úřadu.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 258/2017","decisionDate":"24. 10. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení. Uvedl, že správce daně si může otázku vlastnictví posoudit sám jako předběžnou a že zástavní právo vzniká doručením rozhodnutí katastrálnímu úřadu, takže naléhavý právní zájem není dán.","sourceRefs":["S0009"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"Rozhodnutí o zřízení zástavního práva a daňová exekuce","enforcementTarget":"Bytová jednotka č. 412/4 a pozemky v k. ú. XY, zapsané na LV č. XY a LV č. XY","legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda má správce daně naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovité věci, k níž zřizuje zástavní právo podle § 170 daňového řádu, dospěje-li k závěru, že zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému stavu.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva není dán, protože správce daně může v daňovém řízení posoudit otázku vlastnictví jako předběžnou (§ 99 daňového řádu), zřídit zástavní právo (§ 170 daňového řádu) a následně vykonat zástavní právo (§ 170a daňového řádu) bez ohledu na nesoulad zápisu v katastru. Zástavní právo vzniká doručením rozhodnutí katastrálnímu úřadu, nikoli zápisem. Výkon zástavního práva není podmíněn zápisem do katastru; vlastník se může bránit vylučovací žalobou. Určovací rozsudek by nebyl závazný pro třetí osoby, a proto by nepřinesl očekávanou jistotu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Správce daně je oprávněn si otázku vlastnictví posoudit jako předběžnou, ale jeho rozhodnutí je účinné jen v rovině veřejného práva a nepůsobí vůči třetím osobám; zápis v katastru je ovládán zásadou materiální publicity a správce daně je jím vázán; bez určení vlastnictví soudem není možné provést výkon zástavního práva, protože katastrální úřad nezapíše exekuční příkaz ani přechod vlastnictví v dražbě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně (Česká republika – Celní úřad pro Zlínský kraj)"],"courtExplanation":"Správce daně si může otázku vlastnictví posoudit jako předběžnou (§ 99 daňového řádu) a zřídit zástavní právo i v případě nesouladu zápisu; zástavní právo vzniká doručením rozhodnutí katastrálnímu úřadu, nikoli zápisem; výkon zástavního práva není podmíněn zápisem do katastru; vlastník může podat vylučovací žalobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně (Česká republika – Celní úřad pro Zlínský kraj)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"interpretation":"Správce daně může v daňovém řízení posoudit otázku vlastnického práva k nemovité věci jako otázku předběžnou, a to i v případě, že zápis v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému stavu; existence tohoto oprávnění vylučuje naléhavý právní zájem na určovací žalobě o vlastnictví, neboť správce daně může zřídit zástavní právo a vykonat je bez ohledu na nesoulad zápisu.","regulations":"§ 80 o. s. ř., § 99 odst. 1 daňového řádu, § 170 odst. 1 a 4 daňového řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Naléhavý právní zájem na určovací žalobě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka, zda má správce daně naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovité věci, k níž zřizuje zástavní právo, dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Správce daně má možnost posoudit vlastnictví jako předběžnou otázku a zřídit a vykonat zástavní právo bez ohledu na nesoulad zápisu v katastru; proto není dán naléhavý právní zájem na určovací žalobě.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"topic":"Naléhavý právní zájem správce daně na určovací žalobě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 463 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně (Česká republika – Celní úřad pro Zlínský kraj)","beneficiaryParty":"žalovaná 1) S. B.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Tomáše Vymazala, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2) žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) náhradu nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč; mezi žalobkyní a žalovaným 2) žádný nárok na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 8/71 (bývalý Nejvyšší soud ČSR)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu je dán tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se jeho právní postavení stalo nejistým.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.930.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.930.2018.1"}}