{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1168.2019.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1168/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1168.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E866067E0C3AB53C125849300184484?openDocument","decision_date":"2019-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem (zemědělské stavení) – zda stavba vybudovaná za trvání manželství svépomocí oběma manžely náleží do společného jmění manželů nebo do výlučného vlastnictví jednoho z manželů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§149"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem (zemědělské stavení) – zda stavba vybudovaná za trvání manželství svépomocí oběma manžely náleží do společného jmění manželů nebo do výlučného vlastnictví jednoho z manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0027"],"text":"Žalobkyně a žalovaný byli manželé. Za trvání manželství vybudovali rodinný dům a zemědělské stavení (budova č.p. XY)."},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Zemědělské stavení bylo postaveno svépomocí oběma manžely, kteří společně hospodařili a měli v úmyslu stavbu užívat k uspokojování svých potřeb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný tvrdil, že zemědělské stavení bylo financováno výhradně z jeho výlučných prostředků (dar od rodičů), a proto jde o jeho výlučné vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že zemědělské stavení náleží do společného jmění manželů (SJM)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0029"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že stavba byla vybudována oběma manžely za trvání manželství s úmyslem společného užívání, a proto je součástí SJM."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"4 C 174/2014","decisionDate":"18. 7. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že budova č.p. XY (zemědělské stavení) náleží do společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného (výrok I.). Dále rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 40/2018","decisionDate":"27. 9. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části výroku I. ohledně zemědělského stavení (výrok I.). Změnil výrok o nákladech řízení (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka nesprávného skutkového zjištění o užití finančních prostředků z úvěrů na výstavbu zemědělského stavení může založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Námitka nesprávného skutkového zjištění nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolací soud vychází ze skutkových zjištění odvolacího soudu a samotné hodnocení důkazů nelze dovolacím důvodem napadnout.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně učinil skutkový závěr, že zapůjčené prostředky z úvěrů měly sloužit též na výstavbu zemědělského stavení, který z provedeného dokazování nevyplývá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními odvolacího soudu; námitka směřující proti skutkovým zjištěním nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se v případě výstavby zemědělského stavení svépomocí oběma manžely za trvání manželství, i kdyby bylo financováno výhradně z výlučných prostředků jednoho z manželů, jedná o transformaci majetku podle § 143 odst. 1 písm. a) obč. zák., nebo o vnos.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0029","S0030","S0031"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Podle judikatury (např. 22 Cdo 1658/98, 22 Cdo 410/2008) platí, že pokud oba manželé společně vybudovali stavbu svépomocí s úmyslem užívat ji společně, jde o majetek nabytý do SJM, a výlučné finanční prostředky jednoho z manželů jsou vnosem, nikoli transformací podle § 143 odst. 1 písm. a) obč. zák.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedení důkazu výslechem rodičů dovolatele bylo procesní vadou zakládající přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Neprovedení navrženého důkazu nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud řádně odůvodnil, proč je nadbytečný, a i kdyby byl proveden, nemohl by změnit závěr o SJM. Postup soudu je v souladu s judikaturou (např. 32 Odo 801/2006).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný M. K."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení vlastnictví k nemovitostem (zemědělské stavení)","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z dovolatelem vznesených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0037"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem vznesené otázky nezakládají přípustnost dovolání, neboť buď směřují proti skutkovým zjištěním, nebo je rozhodnutí odvolacího soudu v souladu s ustálenou judikaturou, nebo je námitka procesní vady nedůvodná.","reasonSourceRefs":["S0013","S0037"],"topic":"Přípustnost dovolání ve věci samé","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. přípustné.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1658/98","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věc pořízená za trvání manželství z výlučných prostředků jednoho z manželů, ale oběma manžely jako kupujícími, se stává předmětem SJM.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1658.98.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1658.98.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1168.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1168.2019.1"}}