{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1219.2019.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1219/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1219.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5A95C9C60685D962C125843F0018210B?openDocument","decision_date":"2019-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odstranění neoprávněné výsadby stromů a zamezení neoprávněnému vstupu na pozemek","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Odstranění neoprávněné výsadby stromů a zamezení neoprávněnému vstupu na pozemek","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"17 C 92/2017","decisionDate":"18. 4. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby žalovaní byli povinni odstranit 35 kusů tújí včetně náletových stromů a keřů na společné hranici pozemků a aby se zdrželi neoprávněného vstupu na pozemek žalobců.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"22 Co 235/2018","decisionDate":"30. 10. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání je přípustné ve vztahu k námitce o odstranění stromů podle § 1017 o. z. a preventivní ochraně.","sourceRefs":["S0007","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Dovolání neobsahuje vymezení přípustnosti dovolání; i kdyby odkaz na 22 Cdo 1733/2004 mohl být považován za vymezení, nezakládá přípustnost, protože dovolatelé nenapadli klíčový závěr odvolacího soudu o rozhradě. Nadto se odvolací soud věnoval imisím pouze nad rámec.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1733/2004, podle kterého ohroženému musí být dána možnost zakročit preventivně, a tvrzení, že stromky (túje) je možné požadovat odstranit již při vysázení podle § 1017 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Odkaz nezakládá přípustnost dovolání, protože dovolatelé nezpochybnili stěžejní závěr odvolacího soudu, že túje představují rozhradu a jsou vyňaty z § 1017 odst. 2 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání je přípustné ve vztahu k námitce o neoprávněném vstupu na pozemek.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovému závěru, který nelze v dovolání přezkoumat; dovolání neobsahuje vymezení přípustnosti ani právní otázky.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["odstranění stromů","zamezení vstupu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje vymezení přípustnosti dovolání a ani jinak nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení přípustnosti a námitky nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Jedná se o skutkový závěr, který nepodléhá dovolacímu přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Námitka neoprávněného vstupu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1733/2004","sourceRefs":["S0007","S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ohroženému musí být dána možnost zakročit preventivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1733.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1733.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1219.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1219.2019.1"}}